○交通事故での損害賠償請求訴訟で入院期間が長すぎるので事故と因果関係がある入院期間を短縮して認定すべきと保険会社側から主張されている事案があり、同種紛争についての裁判例を探しているのですが、なかなか見つかりません。
○医療実務での入院判断基準がどうなっているか調べましたが、「
実は、結核などの特殊な病気を除けば、明確かつ客観的な入院基準・退院基準というのは存在しない。医学生が使う教科書にも出ていないし、もちろん医師国家試験でそんなことを問う問題も見たことがない。新米医師は、臨床経験を積む過程で先輩医師の判断を見聞きして各自が自分なりの入院基準・退院基準を決めているのが実情だ。逆に言うと、医師によって、病院によって、その基準がかなり異なることがある。」なんて記事が見つかりました。
○結核については、厚生労働省の「
結核に関する施策の歩み」と題するPDFファイルがネット上見つかりました。患者の状態が、「喀痰その他の臨床材料を直接，載せガラスに白金耳などで塗りつけ，乾燥，熱固定して，抗酸性染色(チール・ネールゼン染色や蛍光染色）を施し，顕微鏡下で抗酸菌の存在を探す方法」での検査である塗抹(＋)となると即入院との判断基準が記載されています。
○入院期間と事故との因果関係について判断した判例として平成２６年４月２４日東京高裁判決(自保ジャーナル・第１９２５号)が見つかりましたので、概要を紹介します。
入院に関する事案は以下の通りです。
・３３歳男子Ｘが運転する軽ワゴン車の助手席に妻Ｗ、後部座席に長女Ｖと二女Ｕが同乗して赤信号停止中、Ｙタクシーに時速約５㎞で追突され、各同乗者が頸部挫傷及び腰部挫傷等の傷害を負った
・Ｘ４８日間、Ｗ３６日間、Ｖ２８日間、Ｕ３６日間の入院治療を要した
・Ｘは、Ｆ整形外科での１７日間の入院中に５回外出を繰り返し、Ｄ整形外科へ転入院した７日間のうち、３回外出し１日外泊していた
・妻ＷのＦ整形外科１１日間、Ｅ病院２６日間の入院治療期間につき、Ｅ病院入院中の２６日間のうち９回外出していて、看護記録に「頸部から腰部にかけて疼痛あるも自制内、しびれなし、嘔気なしで、面会者と楽しそうに大笑いしている」などと記載された
・長女ＶのＦ整形外科１１日間、Ｅ病院１８日間の入院治療期間につき、Ｅ病院入院中の１８日間のうち４回外出し１日外泊していて、「最初は吐気があったが、４日目頃から楽になったと述べている」
・二女ＵのＦ整形外科１１日間、Ｅ病院２６日間の入院治療期間につき、Ｅ病院入院中の２６日間に８回外出し１日外泊していて、差異のあった「握力の左右差も平成１８年７月３１日には解消している」
○東京高裁判決の、入院期間と事故との因果関係の認定は次の通りでした。
・Ｘについて、「そのような外出や外泊が可能であったことは、入院後約１０日を経過した後は通院治療が可能な状態になっていた」とし、「本件事故と相当因果関係のある入院治療期間は、ＸがＦ整形外科を退院するまで」として、１７日間につき入院治療期間を認め、以降の入院治療と本件事故との因果関係を否認
・Ｗについて、「面会者と大笑いしている」と記載された日以降は「通院治療が可能な状態になっていた」として、１５日間につき入院治療期間を認め、以降の入院治療と本件事故との因果関係を否認
・長女Ｖについて、「入院後４日が経過した後は、通院治療が可能な状態になっていた」として、４日間につき入院治療期間を認め、以降の入院治療と事故との因果関係を否認
・二女Ｕについて、「７月３１日が経過した後は、通院治療が可能な状態になっていた」として、７日間につき入院治療期間を認め、以降の入院治療と事故との因果関係を否認
○１審裁判所は、Ｘらの入院の必要性を認めていたのですが、東京高裁判決は、事故と因果関係のある入院期間としては、Ｘは４８日中１７日、Ｗは３６日中１５日、Ｖは２８日中４日、Ｕは３６日中７日、しか認められませんでしたが、いずれも入院中に多数回外出を繰り返し、また外泊もしています。
○そこで判決は、Ｘについて、次のように述べて入院相当期間を４８日中１７日に限定しました。
（２） 被控訴人Ｘ
ア まず、本件事故による傷害について相当と認められる入院治療期間は、原審での鑑定結果によれば１０日間とされるところ、被控訴人一郎は、Ｆ整形外科に入院中、平成１８年７月２７日午前８時頃から午後３時３０分頃まで、同月２８日午前８時頃から午後５時３０分頃まで、同年８月３日午前９時頃から午後７時頃まで、同月４日午前８時頃から午後６時頃まで、同月６日午後１時頃から午後５時頃まで、それぞれ外出しており、同月９日にＤ整形外科へ転入院してからも、同月１０日午前８時頃から午後６時３０分頃まで、同月１１日午前８時頃から午後１２時４０分頃まで、同日午後３時２０分頃から午後４時４５分頃まで、それぞれ外出し、同月１３日午前８時１５分頃から同月１４日午前９時４５分頃までは外泊していたものであって、それぞれの外出又は外泊には一応相当の理由が認められるものの、そのような外出や外泊が可能であったことは、上記鑑定結果のとおり、入院後約１０日を経過した後は通院治療が可能な状態になっていたことを推認させるものである。そうすると、控訴人ら提出の医学的意見書を考慮しても、本件事故と相当因果関係のある入院治療期間は、被控訴人一郎がＦ整形外科を退院するまで、すなわち同年８月９日までと認めるのが相当である。