○「
高裁判断を覆した平成23年4月26日最高裁判決全文１」、「
同２」で紹介した最高裁判決についての備忘録です。
この最高裁判決要旨は、精神神経科のＡ医師が，過去に知人から首を絞められるなどの被害を受けたことのある患者Ｘに対し，人格に問題があり，病名は「人格障害」であると発言するなどした後，患者Ｘが，精神科の他の医師に対し，頭痛，集中力低下等の症状を訴え，Ａ医師の上記言動を再外傷体験としてＰＴＳＤ（外傷後ストレス障害）を発症した旨の診断を受けたとしても，上記Ａ医師の言動は，
(1)それ自体がＰＴＳＤの発症原因となり得る外傷的な出来事に当たるものではないし，上記患者がＰＴＳＤ発症のそもそもの原因となった外傷体験であるとする上記被害と類似し，又はこれを想起させるものでもないこと
(2)ＰＴＳＤの発症原因となり得る外傷体験のある者は，これとは類似せず，また，これを想起させるものともいえない他の重大でないストレス要因によってもＰＴＳＤを発症することがある旨の医学的知見が認められているわけではないこと
から、
Ａ医師の上記の言動と患者Ｘの上記症状との間に相当因果関係があるということはできない
としたものです。
○事案概要は以下の通りです。
・患者Ｘは昭和３８年生まれの女性で、平成４年から１５年まで１１年間町役場に勤務し、その間友人男性からストーカー行為をされ自宅で首を絞められる被害を受け、平成１５年１月抑鬱神経症と診断され、同年３月役場を退職し、看護師としてのアルバイトをしていたが、同年１１月、１２月に頭痛を訴えてＹ病院精神神経科を受診し、Ｂ医師から鬱状態の診断を受け、薬物治療を受けていた。
・Ｘは、平成１６年１月９日、Ｙ病院精神神経科Ａ医師の診察を受け、頭痛を訴え、鬱状態の診断を受けたことによるショックを訴えたが、Ａ医師は頭痛の精査を優先し、Ｘに対し脳神経外科受診と必要に応じてＭＲＩ検査を受けることを指示したが、Ｘは、Ａ医師に対し早くＭＲＩ検査を受けたいとして強引にＡ医師にＭＲＩ検査依頼をしてもらった。
・ＭＲＩ検査をした脳神経外科医師は、Ｘについて筋緊張性頭痛との診断と、経過観察にする旨をＡ医師に連絡していたところ、Ｘは、同年１月３０日診療受付終了時刻の前頃、精神神経科受付に電話し、応対した看護師から，用件が緊急ではなく検査結果の確認のみであるなら次回にお願いしたい旨を告げられると，興奮した状態で，診察を受けたいとの要求を続けたため，上記看護師からその報告を受けたＡ医師は，検査結果を伝えるだけという条件で，Ｘと会うことを了承した。
・Ａ医師は，Ｘに対し，ＭＲＩ検査の結果は異常がないこと及び頭痛コントロールが必要なので脳神経外科を受診するよう指示し，精神神経科にはもう来なくてよいと告げて面接を終了しようとしたが、Ｘがこれに納得せず，自らの病状についての訴えや質問を繰り返したため，Ａ医師は，これに答えて，Ｘは人格に問題があり、病名は「人格障害」と発言し、なおも質問を繰り返すＸに対し，話はもう終わりであるから帰るように告げて，診察室から退出した。
・Ｘは，平成１６年２月１０日から，Ｃ医師の診療を受け、初診時に，頭痛，集中力低下，突然泣いてしまうなどの症状を訴えるとともに，かつて本件ストーカー等の被害を受けたこと，上告人病院の初診時に鬱病と言われてショックで頭から離れないことなどを述べ，同日の診療録には，Ｃ医師によるＰＴＳＤとの診断が記載されたが、Ａ医師の上記言動について話した旨の記載はない。
・Ｘは，その後も１週間に１回程度Ｃ医師の診察を受け、初診時と同様の症状や過去の勤務先でいろいろあったことを思い出すことなどを訴え、過去の体験の一つとして，本件言動に対する怒りを述べるなどした。
・ＰＴＳＤ診断基準のＤＳＭ－Ⅳ－ＴＲ（精神疾患の診断・統計マニュアル）によれば，ＰＴＳＤの発症を認定するための要件の一つとして，「実際にまたは危うく死ぬまたは重傷を負うような出来事を，１度または数度，あるいは自分または他人の身体の保全に迫る危険を，その人が体験し，目撃し，または直面した」というような外傷的な出来事に暴露されたことを要するとされている。
○以上の事実関係で、原審は，Ａ医師のＸに対する上記言動は医師としての注意義務に違反し、Ｘの症状はＰＴＳＤの発症と認められるとし、Ｘが、ストーカー等の被害を受けていたことから，Ａ医師との面接時において，ＰＴＳＤを発症する可能性があったところ，Ａ医師の本件言動により，その主体的意思ないし人格を否定されたと感じたことから，これが心的外傷となり，そのとき保持されていたバランスが崩れ，過去の外傷体験が一挙に噴出してＰＴＳＤの症状が現れる結果となったとして，Ａ医師の上記言動とＸのＰＴＳＤ発症との間に相当因果関係があるとし、Ｘの請求を一部約２１０万円を認容しました。