○「
花押による遺言を有効とした平成26年3月27日那覇地裁判決紹介３」の続きで，その控訴審判決である平成２６年１０月２３日福岡高裁那覇支部判決(ＬＬＩ/ＤＢ 判例秘書登載)全文を紹介します。
○事案は，本件土地所有者の亡Ａの遺言書１（遺産を被控訴人に継承させる）が検認，その後死亡した亡Ｂの遺言書２（財産は被控訴人が相続する）が検認され，（第１事件）被控訴人が控訴人らに対し，本件土地の所有権移転登記手続きを求め，（第２事件）控訴人らが被控訴人に対し，遺言書２の遺言無効確認を求めたもので，原審平成２６年３月２７日那覇地裁判決(平成２４年（ワ）第３４２号、平成２５年（ワ）第７８０号の２ ＬＬＩ/ＤＢ 判例秘書登載)が，被控訴人の請求を認容し、控訴人が控訴していました。
○控訴審福岡高裁那覇支部判決も，遺言書１について，控訴人らの主張することだけでは，亡Ａがその財産を被控訴人に包括遺贈する趣旨を否定することはできない、遺言書２について，控訴人主張の事実を認めるに足る的確な証拠がなく，強迫行為又は欺罔行為と評価することもできないとし，控訴を棄却しました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人の請求を棄却する。
３ 那覇家庭裁判所平成２５年（家）第４０９号遺言書検認申立事件において検認された平成２１年１１月２５日付けＢ名義の遺言は無効であることを確認する。
第２ 事案の概要（略称は特に記載したもののほかは原判決のものを用いる。）
１ Ａ（大正７年○月○日生。Ａ）とＢ（大正８年○月○日生。Ｂ）は，昭和１９年９月２５日に婚姻した夫婦であり，ＡとＢとの間には，長男である控訴人Ｙ１（以下「控訴人Ｙ１」という。），二男である被控訴人，三男である控訴人Ｙ２（以下「控訴人Ｙ２」という。）が，それぞれ出生した。
Ａは，平成１５年７月１２日に死亡し，その当時，原判決別紙物件目録記載の土地（本件土地）を所有していたところ，本件土地につき，Ａを所有者とする所有権移転登記が経由されている。
平成１７年６月２１日，那覇家庭裁判所において，Ａのものとされる原判決別紙１の遺言書（本件遺言書１）が検認された（同庁平成１７年（家）第１９２号）ところ，本件遺言書１には「家督及び財産はＸ１を家督相続人として□□家を継承させる。」，「□□家の相続及運営は家督相続人の責務であることを申し渡すものである。」との記載がある。
Ｂは，平成２４年４月８日に死亡した。
平成２５年７月２９日，那覇家庭裁判所において，Ｂのものとされる原判決別紙２の遺言書（本件遺言書２）が検認された（同庁平成２５年（家）第４０９号）ところ，本件遺言書２には「私の財産は全てＸ１が相続する事。Ｙ１ Ｙ２には一切相続させたくありません。」との記載がある。
第１事件は，被控訴人が，控訴人らに対し，本件遺言書１に係る遺言により，Ａが所有していた本件土地の遺贈を受けたとして，所有権に基づき，本件土地の所有権移転登記手続をすることを求めた事案である。
第２事件は，控訴人らが，被控訴人に対し，本件遺言書２に係るＢの遺言が無効であることの確認を求めた事案である。
原審は，第１事件に係る被控訴人の請求を認容し，第２事件に係る控訴人らの請求を棄却したので，控訴人らが控訴した。
２ 前提事実及び争点は，次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」第２の２及び３のとおりであるから，これを引用する（ただし，原判決２頁２６行目の「次男」を「二男」に改め，３頁１４行目の「（甲１４）。」を「。そして，本件土地につき，Ａを所有者とする所有権移転登記が経由されている。（甲１４）」に改める。）。
（当審における控訴人らの主張）
（１） 第１事件について
Ａは，沖縄テレビが製作して昭和５９年７月２０日に放送されたテレビ番組において，□□家は長男が継ぐのが正当であり，自身も□□家を長男である控訴人Ｙ１に継がせる旨の考えを述べていたこと，Ａは，自らの死後に□□家の当主である控訴人Ｙ１が沖縄に帰って来られない場合には，三男である控訴人Ｙ２及びその妻であるＣ（Ｃ）が□□家の行事や門中を運営していくべきであるとの考えを明らかにしていたこと，控訴人Ｙ１が沖縄に来て□□家の門中行事に参加した際，Ａは控訴人Ｙ１を隣に座らせて門中の人々に対して「嫡子です，跡継ぎです」と紹介したこと，□□家を長男に継がせるというＡの意思は「首里士族の継承法」に由来する□□家の伝統に基づくものであり，長男が実在しているにもかかわらず，二男が長男を差し置いて継いだ例はないこと，控訴人Ｙ１が東京にいることは同人によるＡの相続を不可能とするような事情ではないことからすると，Ａには被控訴人に対して財産を包括遺贈する動機はなかったといえる。
そして，Ａは，契約書等重要な文書については署名に加えてＡの印章によって押印し，そのような文書に花押を記すことはなかった上，Ａの経歴及び知識に照らすと，自筆証書遺言をする場合には署名及び押印が必要であることを理解していたというべきであるのに，本件遺言書１にあえて印章を用いなかったこと，本件遺言書１においては財産の特定がなく，法律上廃止された「家督相続人」という文言が用いられるなど趣旨が不明確な表現にとどめられており，かつ，本件遺言書１は色紙が用いられ，誤記について線で消すのみの雑なものであることなどを併せ考えると，本件遺言書１について，Ａがその財産を全て被控訴人に包括遺贈した趣旨と解釈することはできない。
（２） 第２事件について
Ｂは□□家を長男である控訴人Ｙ１に継がせる考え方を有していたこと，被控訴人が平成２１年春ころ以降はＢと控訴人Ｙ１を会わせず，同年秋ころ以降はＢと控訴人Ｙ２及びＣを会わせなかったなど，Ｂは孤立状態にあり，また，被控訴人によって通帳を取り上げられていたこと，Ｂは被控訴人から「Ｙ２とＹ１は全財産を売るつもりだ，自分だけが□□家を救うことができる，自分に任せておけば大丈夫だ，Ｙ１は帰って来ない」などと虚偽の事実を申し向けられていたこと，そのような状況のもとで，本件遺言書２は，Ｂが被控訴人から書くように求められ，被控訴人及びその妻の面前で作成されたことからすると，本件遺言書２は，被控訴人の強迫又は詐欺によって作成されたものであるといえる。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も，第１事件に係る被控訴人の請求は理由があるから認容し，第２事件に係る控訴人らの請求は理由がないから棄却すべきものと判断する。その理由は，次のとおり訂正ないし付加するほか，原判決の「事実及び理由」第３の１ないし３のとおりであるから，これを引用する。
（原判決の訂正）
（１） 原判決１０頁２１行目の「あった。」を「あったが，控訴人Ｙ１の妻は□□家の門中行事に参加したことはない。」に改め，２３行目の「次男」を「二男」に改め，１１頁２行目の「□□家の」から３行目の「をした。」までを「□□家の門中行事を手伝い，Ａの告別式には挨拶をした（なお，Ａの告別式の際に控訴人Ｙ１は挨拶をしていない。）。また，被控訴人は，Ａの死後，□□家の門中行事において□□家の当主としての役割を果たしている。」に改める。
（２） 同１４頁１５行目の「参加していない状況であった。」を「参加しておらず，その妻に至っては□□家の門中行事に参加すらしていない状況であった。」に改め，２０行目から２１行目にかけての「重要な役割を果たしていたことがうかがわれる。」を「一定の役割を果たしていたことを否定することはできず，他方，控訴人Ｙ１が□□家の門中行事において果たしていた役割は相当に希薄であったものといわざるを得ない。」に改め，２１行目の「次男」を「二男」に改め，２３行目から２４行目にかけての「動機があるというべきである。」を「動機がないなどということはできないというべきである。」に改める。
（３） 同１５頁１１行目の「次男」を「二男」に改め，１８行目の「Ａが」から２３行目末尾までを「これを裏付ける的確な証拠はなく，たやすく採用することはできない。」に改める。
（４） 同１６頁２２行目から２３行目にかけての「動機が認められること」を「動機がないなどとはいえないこと」に改める。
（５） 同１９頁１１行目冒頭から１５行目の「に加え，」までを次のとおり改める。
「上記１（１）のとおりの被控訴人及び控訴人らの□□家の門中行事への参加状況，特に被控訴人がＡの告別式において挨拶を行い，その後の□□家の門中行事も被控訴人のみが行っていたことからすると，Ｂに本件遺言書２を作成する動機がないとはいえない上，」
（６） 同１９頁１７行目の「偽造によるものではない。」を「偽造されたものであるなどと認めることはできない。」に改める。
（当審における控訴人らの主張に対する判断）
（１） 第１事件について
控訴人らは，Ａには被控訴人に対して財産を包括遺贈する動機はなかったこと，Ａは，契約書等重要な文書については署名に加えてＡの印章によって押印し，そのような文書に花押を記すことはなかった上，Ａの経歴及び知識に照らすと，自筆証書遺言をする場合には署名及び押印が必要であることを理解していたというべきであるのに，本件遺言書１にあえて印章を用いなかったこと，本件遺言書１には財産の特定がなく，法律上廃止された「家督相続人」という文言が用いられるなど趣旨が不明確な表現にとどめられており，かつ，本件遺言書１は色紙が用いられ，誤記について線で消すのみの雑なものであることなどを併せ考えると，本件遺言書１について，Ａがその財産を全て被控訴人に包括遺贈した趣旨と解釈することはできない旨主張する。
しかし，Ａが，昭和５９年７月２０日に放送されたテレビ番組において，□□家は長男が継ぐのが正当であり，自身も□□家を長男である控訴人Ｙ１に継がせ，自らの死後，当主である控訴人Ｙ１が沖縄に帰って来られない場合には，三男である控訴人Ｙ２及びＣが行事や門中を運営していくべきであるとの考えである旨を述べていたとしても，本件遺言書１を作成した時期から２０年近く前のものであって，本件遺言書１を作成した時期にこれと異なる考え方を持っていたとしても不自然であるとはいえないこと，Ａが□□家の門中行事において控訴人Ｙ１を隣に座らせて門中の人々に対して「嫡子です，跡継ぎです」と紹介したことを認めるに足りる的確な証拠はないこと，家を長男に継がせるという「首里士族の継承法」に由来する□□家の伝統が存在したとしても，それが先祖代々にわたって絶対的に守られていたことはうかがわれないことなどからすると，控訴人らが指摘する事情をもって，Ａがその財産を被控訴人に対して包括遺贈する動機がなかったものということはできず，この点において控訴人らの上記主張は前提を欠くことになる。また，本件遺言書１においてＡの印章が用いられていなかったり，財産の特定がされていなかったり，「家督相続人」という文言が用いられていたり，色紙が用いられて誤記について線で消すのみであるというだけでは，本件遺言書１について，Ａがその財産を被控訴人に包括遺贈するという趣旨であることを否定することはできない。いずれにせよ，控訴人らの上記主張は採用できない。
控訴人がそのほか縷々主張するところも，第１事件に関する上記判断を左右するに足りるものとはいい難い。
（２） 第２事件について
控訴人らは，Ｂは□□家を長男である控訴人Ｙ１に継がせる考え方を有していたこと，被控訴人が平成２１年春ころ以降はＢと控訴人Ｙ１を会わせず，同年秋ころ以降はＢと控訴人Ｙ２及びＣを会わせなかったなど，Ｂは孤立状態にあり，また，被控訴人によって通帳を取り上げられていたこと，Ｂは被控訴人から「Ｙ２とＹ１は全財産を売るつもりだ，自分だけが□□家を救うことができる，自分に任せておけば大丈夫だ，Ｙ１は帰って来ない」などと虚偽の事実を申し向けられていたこと，そのような状況のもとで，本件遺言書２は，Ｂが被控訴人から書くように求められ，被控訴人及びその妻の面前で作成されたことからすると，本件遺言書２は，被控訴人の強迫又は詐欺によって作成されたものである旨主張する。
しかし，Ｂが本件遺言書２の作成日である平成２１年１１月２５日当時に□□家を長男である控訴人Ｙ１に継がせる考え方を有していたこと，被控訴人がＢの通帳を取り上げていたこと，被控訴人がＢに対して「Ｙ２とＹ１は全財産を売るつもりだ，自分だけが□□家を救うことができる。」と述べたことを認めるに足りる的確な証拠はない。また，被控訴人がＢと控訴人らを会わせなかったというだけでは，Ｂが自発的にその意思を表明できないほどの「孤立状態」にあったと認めるには足りないし，被控訴人がＢに対して「Ｙ１が沖縄に戻ってくるつもりはないよ」，「悪いことをせずに，□□家を守っていけるのは自分だけだと思う。」，「私が正式に引き継げば，土地の売却もできるし，また借入れもできるだろう。」と話したとしても，それだけで直ちに強迫行為又は欺罔行為であると評価することもできない。そうすると，控訴人らの上記主張は前提を欠くものであって採用できない。
２ よって，本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
福岡高等裁判所那覇支部民事部 裁判長裁判官 須田啓之 裁判官 岡田紀彦 裁判官 並河浩二