委託者指図型投資信託受益権・個人向け国債に関する最高裁判決全文紹介
○共同相続された金銭債権その他の可分債権は，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されるとするのが最高裁判例(昭和２９年４月８日最高裁、判タ４０号２０頁等）ですが、共同相続された投資信託受益権と個人向け国債が当然に分割されるか否かについて判示した最高裁判例はありませんでした。この両者いずれも、相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはないとした平成２６年２月２５日最高裁判決(判タ１４０１号１５３頁、判時２２２２号５３頁)全文を紹介します。この判例についての解説は別コンテンツで行います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
主 文
原判決を破棄する。
本件を福岡高等裁判所に差し戻す。
理 由
上告代理人○○○○の上告受理申立て理由について
１ 原審が確定した事実関係の概要は，次のとおりである。
(1) 上告人ら及び被上告人は，いずれも平成１７年９月３０日に死亡した亡Ａの子である。亡Ａの法定相続人は，上告人ら及び被上告人の４名であり，その法定相続分は各４分の１である。
(2) 被上告人は，亡Ａの遺産の分割等の審判を申し立て，第１審判決別紙有価証券目録（以下「本件有価証券目録」という。）記載１及び２の国債（以下「本件国債」という。），同目録記載３から５までの投資信託受益権（以下「本件投信受益権」という。）並びに同目録記載６の株式（以下「本件株式」といい，本件国債及び本件投信受益権と併せて「本件国債等」という。）をいずれも上告人ら及び被上告人が各持分４分の１の割合で共有することを内容とする遺産の分割等の審判（以下「本件遺産分割審判」という。）がされ，同審判は，平成２１年３月２５日，確定した。
２ 本件は，上告人らが，被上告人に対し，①主位的請求として，本件国債等の共有物分割を求めるとともに，②主位的請求に係る訴えが不適法とされた場合の予備的請求として，本件国債及び本件投信受益権につき上告人らと被上告人が４分の１ずつ分割して取得することができるようにする手続を行うこと並びに本件株式につき上告人らが４分の１ずつ分割して取得することができるよう名義書換手続を行うことを求める事案である。
３ 原審は，①上記主位的請求につき，本件国債等はいずれも亡Ａの相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割され，共同相続人の準共有となることがないから，本件遺産分割審判は，本件国債等が４分の１の割合に相当する金額，口数又は数に分割されて上告人ら及び被上告人に帰属している旨を確認したにすぎないものと解するのが相当であるなどとして，主位的請求に係る訴えを不適法なものとして却下し，②上記予備的請求については，上告人らが，被上告人に対し，実体法上，上告人らが主張するような権利を有するものとは認められないとして，予備的請求に係る訴えを不適法なものとして却下した。
４ しかし，上記主位的請求に係る原審の判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。
(1) 株式は，株主たる資格において会社に対して有する法律上の地位を意味し，株主は，株主たる地位に基づいて，剰余金の配当を受ける権利（会社法１０５条１項１号），残余財産の分配を受ける権利（同項２号）などのいわゆる自益権と，株主総会における議決権（同項３号）などのいわゆる共益権とを有するのであって（最高裁昭和４２年（オ）第１４６６号同４５年７月１５日大法廷判決・民集２４巻７号８０４頁参照），このような株式に含まれる権利の内容及び性質に照らせば，共同相続された株式は，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはないものというべきである（最高裁昭和４２年（オ）第８６７号同４５年１月２２日第一小法廷判決・民集２４巻１号１頁等参照）。
(2) 本件投信受益権のうち，本件有価証券目録記載３及び４の投資信託受益権は，委託者指図型投資信託（投資信託及び投資法人に関する法律２条１項）に係る信託契約に基づく受益権であるところ，この投資信託受益権は，口数を単位とするものであって，その内容として，法令上，償還金請求権及び収益分配請求権（同法６条３項）という金銭支払請求権のほか，信託財産に関する帳簿書類の閲覧又は謄写の請求権（同法１５条２項）等の委託者に対する監督的機能を有する権利が規定されており，可分給付を目的とする権利でないものが含まれている。このような上記投資信託受益権に含まれる権利の内容及び性質に照らせば，共同相続された上記投資信託受益権は，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはないものというべきである。
また，本件投信受益権のうち，本件有価証券目録記載５の投資信託受益権は，外国投資信託に係る信託契約に基づく受益権であるところ，外国投資信託は，外国において外国の法令に基づいて設定された信託で，投資信託に類するものであり（投資信託及び投資法人に関する法律２条２２項），上記投資信託受益権の内容は，必ずしも明らかではない。しかし，外国投資信託が同法に基づき設定される投資信託に類するものであることからすれば，上記投資信託受益権についても，委託者指図型投資信託に係る信託契約に基づく受益権と同様，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはないものとする余地が十分にあるというべきである。
(3) 本件国債は，個人向け国債の発行等に関する省令２条に規定する個人向け国債であるところ，個人向け国債の額面金額の最低額は１万円とされ，その権利の帰属を定めることとなる社債，株式等の振替に関する法律の規定による振替口座簿の記載又は記録は，上記最低額の整数倍の金額によるものとされており（同令３条），取扱機関の買取りにより行われる個人向け国債の中途換金（同令６条）も，上記金額を基準として行われるものと解される。そうすると，個人向け国債は，法令上，一定額をもって権利の単位が定められ，１単位未満での権利行使が予定されていないものというべきであり，このような個人向け国債の内容及び性質に照らせば，共同相続された個人向け国債は，相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることはないものというべきである。
(4) 以上のとおり，本件国債等は，亡Ａの相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されることがないものか，又はそう解する余地があるものである。そして，本件国債等が亡Ａの相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されるものでなければ，その最終的な帰属は，遺産の分割によって決せられるべきことになるから，本件国債等は，本件遺産分割審判によって上告人ら及び被上告人の各持分４分の１の割合による準共有となったことになり，上告人らの主位的請求に係る訴えは適法なものとなる。
５ 以上と異なる見解の下，本件国債等が亡Ａの相続開始と同時に当然に相続分に応じて分割されるとして上告人らの主位的請求に係る訴えを却下した原審の判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。論旨は理由があり，原判決のうち上告人らの主位的請求に係る訴えを却下した部分は破棄を免れない。そして，上告人らの主位的請求に係る訴えについて原判決が破棄を免れない以上，予備的請求に係る訴えを却下した部分についても原判決は当然に破棄を免れない。そこで，更に審理を尽くさせるため，本件を原審に差し戻すこととする。
よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
(裁判長裁判官 寺田逸郎 裁判官 岡部喜代子 裁判官 大谷剛彦 裁判官 大橋正春 裁判官 木内道祥)