中枢神経既存障害・末梢神経障害同一部位性否認判例理由紹介１
○体幹及び両下肢の機能全廃の既存障害があったＸが交通事故で自賠責保険第１４級「局部に神経症状を残すもの」との後遺障害を残し、自賠責保険会社に自賠責保険金７５万円を請求したところ、自賠責保険会社は、Ｘの後遺障害は、既存障害が自賠法施行令２条２項「同一部位」であり、「加重」に該当しないとして保険金支払を拒否しました。
○そこでＸが支払を求めて提訴したところ、体幹及び両下肢の機能全廃の既存障害と交通事故での第１４級「局部に神経症状を残すもの」との障害は、自賠法施行例２条２項にいう「同一部位」の後遺障害には該当しないとした平成２７年３月２０日さいたま地裁判決(判時２２５５号９６頁、ウエストロー・ジャパン)の判決理由全文を２回に分けて紹介します。
○自賠法施行例２条２項は「法第13条第１項の保険金額は、既に後遺障害のある者が傷害を受けたことによつて同一部位について後遺障害の程度を加重した場合における当該後遺障害による損害については、当該後遺障害の該当する別表第１又は別表第２に定める等級に応ずるこれらの表に定める金額から、既にあつた後遺障害の該当するこれらの表に定める等級に応ずるこれらの表に定める金額を控除した金額とする。」と規定しています。
○自賠法第１３条は「責任保険の保険金額は、政令で定める。
２ 前項の規定に基づき政令を制定し、又は改正する場合においては、政令で、当該政令の施行の際現に責任保険の契約が締結されている自動車についての責任保険の保険金額を当該制定又は改正による変更後の保険金額とするために必要な措置その他当該制定又は改正に伴う所要の経過措置を定めることができる。」と規定しています。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
３ 当裁判所の判断
(1) 争点(1)（本件事故と原告の症状との間の因果関係）について
ア 上記前提事実並びに証拠及び弁論の全趣旨によれば以下の事実が認められる。
（ア） 本件事故の発生
ａ 本件事故現場は，別紙のとおりであり，本件交差点は，ほぼ東西に走る道路（以下「東西道路」という。）と，ほぼ南北に走る幅員約４．３ｍの道路（以下「南北道路」という。）が交差する信号機のない交差点である。東西道路のうち本件交差点の東側部分は，幅員約３．４ｍで，本件交差点の手前に一時停止線が設けられ，東に向かって左側には高さ約１．７ｍのブロック塀が，右側には高さ約２ｍの生け垣が設けられているのに対し，本件交差点の西側部分は，幅員約４．９ｍの道路である。（甲２１）
ｂ 原告は，平成２１年１０月２９日午後７時２０分ころ，南北道路右側の中央寄り付近を車いすで進行し，本件交差点を北方向から南方向に直進しようとしたところ，被告Ｙ１が，携帯電話を使用しながら，被告車両を運転して，一時停止をせずに，東西道路の東方向から時速約１０kmで本件交差点に進入し，別紙図面の〈ア〉点から少し東に寄った地点で，原告の車いすに衝突した。原告は，被告車両と衝突する直前に，車いすを時計回りに２０度から３０度回転させたため，左側面にやや後方から衝突され，気付いたときには車いすから投げ出され，地面に倒れていた。他方，原告の車いすは，上記衝突地点からほとんど動いておらず，目立った損傷はなく，被告車両も，特段の損傷はなかった。（甲２１，原告本人）
（イ） 事故後の通院状況等
ａ 本件事故直後の診断等
原告は，本件事故後，救急車で自治医科大学附属さいたま医療センターに搬送され，その際，救急隊員によって頸椎カラーを装着されたが，頭部打撲はなく，意識は清明であった。原告を診察したＢ医師は，原告が後頸部及び両側背部の痛みを訴えたため，頸椎から胸椎にかけてＣＴ検査を行った上，整形外科のＣ医師に照会したところ，後頸部と背部の圧痛のみで，明らかな骨折はなく（５％低程度見逃す可能性はある。），神経学的所見は認められず，症状の増悪もないので，帰宅可能であるとの意見であったことから，病名を全治１週間の加療を要する胸椎部痛，頸椎打撲とする診断書を作成し，痛止めの薬を処方した上，帰宅を指示し，原告は，同日，帰宅した。（甲２の１，４７，乙Ａ７）
ｂ 国立障害者リハビリテーションセンター病院における診断等
原告は，平成２１年１１月６日，同月２０日及び同年１２月４日の３日間，国立障害者リハビリテーションセンター病院を受診し，頸椎捻挫の診断を受けた。Ｄ医師は，原告が首及び背中の痛みを訴えたため，同年１１月６日，頸椎のレントゲン撮影を実施したが，明らかな骨傷は認められないと診断した。また，同日の反射検査によれば，病的反射は陰性であり，深部腱反射は上腕二頭筋，腕橈骨筋及び上腕三頭筋において左右いずれも異常がなかった。原告は，同年１２月４日，Ｄ医師に対し，両手のしびれを訴え，握力検査を受けたが，その結果は，右３２．６kg，左２９．８kgであった。Ｄ医師は，傷病名を「頸椎捻挫」とし，主たる検査所見を「頸椎レントゲンで明らかな骨傷は認めず」とする平成２２年３月２日付けの診断書（甲３）を作成した。（甲３，乙Ａ８）
ｃ 山口クリニックにおける診断等
原告は，平成２１年１１月２５日，山口クリニックを受診し，頸椎捻挫の診断を受けた。Ｅ医師は，頸椎のレントゲン撮影を実施した上，骨折なしと診断した。また，同日，握力検査を実施したが，右３０．５kg，左３４kgであり，ホフマン反射は陰性，深部腱反射は三角筋，上腕二頭筋，上腕三頭筋及び腕橈骨筋において左右いずれも異常がなかった。（甲５，乙Ａ１０）
ｄ 医療法人戸田整形外科胃腸科医院における診断等
原告は，平成２１年１１月２０日，医療法人戸田整形外科胃腸科医院を受診し，頸椎捻挫の診断を受け，以後，平成２３年４月８日まで継続的に同医院に通院し（実通院日数１６３日），鎮痛・消炎薬であるロキソニン錠，ロキソニンパップの投与を受け，マッサージ等の消炎鎮痛治療を受けたほか，頸部可動域に係る検査を受けたが，その結果は，後記①のとおりである。また，原告は，平成２１年１２月４日から両手尺側のしびれがあると訴え，握力検査を複数回受けたが，その結果は，後記②以下のとおりである。Ｆ医師は，平成２２年１月１５日，原告の頸椎ＭＲＩを撮影した結果，Ｃ５
６で狭窄，脊柱管への圧迫が強いと診断し，同年７月２４日，自治医科大学附属さいたま医療センターの整形外科医に対し，傷病名を「頸椎椎間板ヘルニア」として，検査及び診断を依頼した。（甲４の１ないし４の８，乙Ａ７，９）
① 頸椎部可動域検査
前屈 後屈 右屈 左屈 右回旋 左回旋
平成２１年１１月２０日 ２０ ２０ ２０ ２０ ４５ ４５
同年１２月４日 ２０ １０ ２０ ２０ ３０ ３０
平成２３年３月１８日 ２０ ０ ２０ ２０ ４５ ４５
② 握力検査
平成２１年１２月４日 右３０kg 左２５kg
平成２２年３月９日 右２８kg 左２６kg
同年４月２６日 右２５kg 左２３kg
同年６月１６日 右２４kg 左２２kg
同年７月２１日 右２４kg 左２４kg
平成２３年３月２６日 右２６kg 左２２kg
ｅ 医療法人社団幸祥会東整形外科における診断等
原告は，平成２１年１２月１５日，医療法人社団幸祥会東整形外科を受診し，後頸部及び背部の痛みを訴え，以後，平成２３年３月２２日まで継続的に同外科に通院し（実通院日数１４５日），徒手筋力テスト，握力検査及び反射検査を受けたが，その結果は，後記①ないし③のとおりである。また，同外科のＧ医師は，平成２１年１２月１５日にレントゲン撮影を，同月１７日にＭＲＩ撮影をそれぞれ実施し，ＭＲＩの結果について，同月１８日付けのカルテに「Ｃ４/５，Ｃ５/６，Ｃ６/７ 脊柱管狭窄症」と記載している。また，Ｇ医師から診断を依頼されたＨ医師は，上記レントゲン写真について，同月２７日付けのカルテに「Ｃ５/６，Ｃ６/７ 骨棘」と，上記ＭＲＩ画像について，平成２２年６月６日付けのカルテに「Ｃ５/６は中心軽度，Ｃ６/７は右にやや傾位して圧迫がある」と記載している。（甲６の１ないし６の７，乙Ａ１１）
① 徒手筋力テスト
平成２１年１２月２７日
三角筋右５/左５，上腕二頭筋右５/左５，手関節伸展右４/左４，手関節屈曲右４/左４－
平成２２年１月２４日
上腕三頭筋右４/左５，手関節伸展右５/左５，手関節屈曲右４/左５－
同年３月１４日
上腕三頭筋右４/左４，手関節伸展右４/左４，手関節屈曲右４/左４
同年６月６日
上腕三頭筋右４＋/左４，手関節伸展右４/左４，手関節屈曲右４－/左４－
② 握力検査
平成２１年１２月２７日 右２５．７kg 左２８．４kg
平成２２年１月２４日 右２７．２kg 左２８．４kg
同年２月２１日 右２７．３kg 左３０kg
同年３月１４日 右２７．３kg 左２８．３kg
③ 反射検査
平成２１年１２月２７日
ホフマン検査 右・陰性 左・陽性
ワルテンベルグ検査 右・陽性 左・陽性
上肢深部腱反射検査 上肢深部腱反射亢進
平成２２年１月２４日
ホフマン検査 陽性
ワルテンベルグ検査 陽性
平成２２年６月６日
ホフマン検査 陰性
ワルテンベルグ検査 陽性
深部腱反射検査 上肢の明らかな亢進はなし。
ｆ 大宮中央総合病院における診断等
大宮中央総合病院のＩ医師は，平成２２年１月８日，Ｆ医師の依頼を受け，原告の頸椎ＭＲＩ撮影を実施した上，年齢を考慮するとやや脊椎症が強く，Ｃ４/５椎間板は正中右寄り，Ｃ５/６椎間板は正中左寄り，Ｃ６/７椎間板は右寄りに突出し，脊椎症とあいまって頸部脊柱管狭窄，頸髄圧迫を生じているが，明らかな頸髄内異常信号は認めない旨を所見とし，頸椎症，椎間板ヘルニア，頸椎脊柱管狭窄症を印象とする検査報告書を作成した。（甲７，乙Ａ１２）
ｇ 東京女子医科大学病院における診断等
東京女子医科大学病院のＪ医師は，平成２２年５月２１日及び同月２４日，医療法人社団幸祥会東整形外科のＨ医師の依頼を受け，原告に筋電図検査を実施した上，Ｈ医師に対し，右優位両側Ｃ７/８で神経原性変化が疑われ，はっきり正常であるとはいえないが，脱神経電位もなく，神経障害があったとしても軽度であるとして，傷病名を「頸髄症疑い」として回答した。（甲９の１及び９の２，乙Ａ１３）
ｈ 自治医科大附属さいたま医療センターにおける診断等
原告は，Ｆ医師の紹介により，平成２２年８月６日，自治医科大学附属さいたま医療センターを受診し，以後，平成２５年４月４日まで通院した（実通院日数１５日）。Ｋ医師は，原告に対し，徒手筋力テスト及び握力検査を実施したが，その結果は後記①及び②のとおりである。また，同医師は，上記ｄ記載の医療法人戸田整形外科胃腸科医院におけるＭＲＩ画像について，Ｃ５
６は左側優位であるものの，症状と画像が一致しないとの所見を示している。（甲２の２，乙Ａ７）
① 徒手筋力テスト
平成２２年８月６日
三角筋右５/左５，上腕二頭筋右５/左５，上腕三頭筋右５/左５，手関節伸展右５/左５，総指伸展右５/左５，背側骨間筋右５/左５
平成２３年１月２７日
三角筋右５/左５，上腕二頭筋右５/左５，上腕三頭筋右５/左５，手関節伸展右５/左５，総指伸展右５/左５，背側骨間筋右５/左５
② 握力検査
平成２２年１０月２１日 右２４kg 左２４kg
ｉ ハートの森クリニックにおける診断等
原告は，平成２３年２月８日，ハートの森クリニックを受診し，同年３月１６日まで通院し（実通院日数１４日），主としてリハビリテーションを受けた。（甲１０，乙Ａ１４）
（ウ） 診断書
Ｆ医師は，原告の傷病名を頸椎捻挫，自覚症状を「両上肢痛と脱力・しびれ。腰痛（同一姿勢で増強）あり。車いすへの乗り移り・移動動作が困難。プッシュアップができないため，低所→高所への移動に介助を要する」，他覚症状及び検査結果を「両上肢の筋力低下，右手全体，左４・５指しびれ（知覚低下）あり，頚椎可動域制限と運動痛，腱反射：上肢異常なし，握力右２６kg，左２２kg，頚椎ＭＲＩ：Ｃ５・６，６・７で椎間板の膨隆あり」とする平成２３年３月１９日付けの診断書を作成した。（甲１９）
（エ） 本件事故前の原告の状態
ａ 原告は，昭和５４年１２月１３日，自転車を運転中に川に転落し，上記前提事実(5)のとおり，第９胸椎圧迫骨折による脊髄損傷の傷害を負い，本件既存障害が残存し，以後，車いすを使用してきた。（乙Ｂ１，原告本人）
ｂ 原告は，本件事故前は，印刷会社の事務職として勤務していたが，車いすの操作やプッシュアップ（車いす上で両手で上体を支えて持ち上げる動きであり，移動や褥瘡防止のために行う。）時に頸部や両腕に痛みを感じたことはなく，両手で上体を支えきれずに転倒したこともなかった。また，原告は，車いす利用者のスポーツ競技に積極的に取り組み，財団法人ａ協会主催のｂスポーツ大会に出場し，砲丸投げ部門の記録保持者となったほか，平成３年ころから車いすテニスを始め，平成１３年には車いす利用者のテニス大会であるｃ大会に出場して男子シングルＢグループ（出場者３２名）においてベスト４に入賞し，また，平成１６年ころにはホノルルマラソンに出場して完走した。原告は，日常的にも，テニスを多いときで週に３回ほど，水泳を週に１，２回ほどしていた。（甲３３ないし３５，原告本人）
（オ） 本件事故後の原告の状態
ａ 原告は，本件事故後，頸部の痛みや手のしびれを感じ，ベッドや自動車に移動する際のプッシュアップがうまくいかないようになり，平成２２年４月２６日及び同年１２月２２日には，上肢を支えきれずに車いすから転倒した。また，仕事中にパソコンを使った入力作業をしていると，３分間ほどで手のしびれを感じるようになり，治療に専念するため休職した。（甲３３，乙Ａ９，原告本人）
ｂ 原告は，上記（エ）ｂのとおり，本件事故前は日常的にスポーツをしていたのに対し，本件事故後は，頸部の痛みや上肢の痛み・しびれからスポーツの回数を減らしており，テニスは週に１回程度であるが，水泳だけは，医師の指示により，週３，４回の頻度で行っている。（原告本人）
ｃ 自治医科大学付属さいたま医療センターのＫ医師は，原告につき，平成２３年１２月１５日，右手関節掌側に直径２cmのガングリオン（関節近くにある膜や粘液嚢胞にゼリー状の液体がたまる弾力性の腫瘤）を発症していると診断し，平成２４年７月１２日には，両側肘部管にティネル徴候（手首を叩くとしびれ，痛みが指先にひびく症状）があると診断した。（乙Ａ７，１６ないし１８）
ｄ 原告は，平成２４年，医療法人戸田整形外科胃腸科医院において，ドゲルバン（狭窄性腱鞘炎）の手術を受けた。（乙Ａ７，１９）