小松亀一法律事務所は、「交通事故」問題に熱心に取り組む法律事務所です。

○接骨院等医師治療費以外の治療費(施術費)に関する判例を探していますが、通院中の連日の鍼灸接骨院施術費で医師は「必要ない」旨供述等から損害を認めないとした平成２６年３月２６日高松高等裁判所判例(自保ジャーナル・第１９２２号)要旨を紹介します。

○事案の概要は以下の通りです。
・Ｘは、平成２３年６月１１日午後２時４０分頃、愛媛県松山市内の黄点滅信号交差点を乗用車で直進中、左方道路からＹ運転の乗用車が、赤点滅信号で進入してきて衝突、頸椎捻挫等で２３３日通院して既払金９７万９３６６円を控除して、２６５万７９８５円を求めて訴えを提起
・第一審裁判所は、Ｘの過失２割と既払金を控除して８４万５１２７円の支払いを認容
・接骨院での施術費の請求につき、「Ｅ接骨院分の施術料として合計８６万６８００円を要したことが認められる。もっとも、傷病名のうち、右肩関節捻挫、左肩関節捻挫の発生が本件事故により生じたとの因果関係を認めるに足りないこと…頸椎捻挫に係る施術に関しては、Ｄクリニックにおける物療やリハビリ等と相俟ってほぼ軽快に至った（治療効果があった）とみることができること、Ｅ接骨院における施術に関しても、頸椎捻挫に係る分のみを正確に算定することはできないものの、証拠によれば、右肩関節捻挫、左肩関節捻挫の各傷病と概ね等分の施術料を要したとみることができることからすれば、Ｅ接骨院分としては、上記額の３分の１に当たる金額を認める」として、２８万円余の損害を認定
・Ｘがこれを不服として控訴

○第二審平成２６年３月２６日高松高等裁判所判示概要
　接骨院での施術費につき、Ｘは「平成２３年６月３０日からＥ接骨院での施術を受け始めた。なお、この際、ＸがＹ付保の保険会社の担当者に対して一括対応を依頼したところ、同保険会社は、同日分の施術費の支払には応じたが、同年７月以降の支払には応じなかった（なお、Ｘは、Ｅ接骨院への通院に先立ち、ＤクリニックのＤ医師に同院へ通院することを告げ、Ｄ医師から構わない旨の返事をもらったと供述するが、Ｄ医師は、平成２３年１０月１９日付け回答書において、Ｘから鍼灸接骨院への通院についての相談はなく、通院は指示していないし、自主訓練（肩周辺のストレッチ）を十分行えば良いため、鍼灸接骨院で施術を受ける必要はない旨を明確に述べており、これに反する上記Ｘ供述部分は採用することができない。）」として、「本件のＥ接骨院での施術については必要性・相当性がないから、同院での施術費は損害とは認められない」と否認しました。

○原告Ｘは、整形外科医から接骨院通院について事前に了解を貰ったと主張していましたが、肝心の整形外科医は保険会社側からの照会に対し、明確に接骨院への通院について相談はなく、了解もしておらず、また、接骨院施術は不要だったと明確に回答しています。整形外科医から了解を取ったと主張したことが却ってあだになった事例です。