○「
謹告！約款６条②(３)での保険会社への直接請求訴訟に黄色信号」、「
同２」で紹介を予告した平成２５年１０月１１日仙台地裁判決全文を数回に分けて紹介します。先ず事案の概要です。
ＯＣＲソフトの不備で文字間違いがあるはずで、気付き次第徐々に訂正していきます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は、原告の負担とする。
事実及ぴ理由
第１ 請求
１ 被告三井住友は、原告に対し、１４９万円を支払え｡
２ 被告三井住友は、原告に対し、原告が訴外Ａに対する損害賠償請求権を行使しないことを同人に対して書面で承諾することを条件に、１６８６万９７１２円及びうち１４２０万８６８８円に対する平成２４年１０月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告共栄は、原告に対し、１ ４ ９万円を支払え。
４ 被告日新は、原告に対し、原告が訴外Ｂに対する損害賠償請求権を行使しないことを同人に対して書面で承諾するこどを条件に、３１３万２７６３円及びうち２９５万６５２２円に対する平成２４年１０月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 仮執行宣言
第２ 事案の概要等
本件は、原告が、平成１７年１１月１８日、原告が運転する普通乗用白動車（以下「原告車」という。）と訴外Ａが運転する普通貨物自動車（以下「Ａ車」という。）との聞で発生した交通事故（以下F第１事故）という。）により負傷し、さらに、平成１８年７月３日、原告車と訴外Ｂが運転する普通乗用自動車（以下「Ｂ車」という。）との間で発生した交通事故（以下「第２事故」という。）により負傷し、第１事故及び第２事故（以下「本件各事故」という。）が競合して低髄液圧症候群を発症し、後遺障害等級１２級相当の後遺障害が残存したと主張して、訴外Ａが第１事故に関し、また、訴外Ｂが第２事故に関し、原告に対し、それぞれ民法７０９条又は自動車損害賠償保障法（以下、「自賠法」という。）３条に基づく損害賠償義務を個別に負うことを前提に、
①第１事故のＡ車について白動車損害賠償責任保険（以下「自賠責保険」という。）契約を締結していた被告三井住友に対し、自賠法１６条に基づく損害賠償額（以下「自賠法の損害賠償額」という。）の支払請求として自賠法施行令の定める’後羞障害保険金額の不足分１ ４ ９万円の支払（請求の趣旨１項）、
②Ａ車について一般自動車総合保険（以下「任意保険」という。）契約を締結していた被告三井住友に対し、原告が任意保険の直接請求権に基づく損害賠償として訴外Ａに対する損害賠償請求権を行使しないことを同人に対し書面で承諾することを条件に１６８６万９７１２円及ぴうち１４２０万８６８８円に対する症状固定日の後である平成２４年１０月１０日（被告三井住友から第１事故に係る自賠法の損害賠償額が支払われた日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払（請求の趣旨２項）、
③第２事故のＢ車について自賠責保険を締結していた被告共栄に対し、自賠法の損害賠償額の支払請求として同法施行令の定める後遺障害保険金額の不足分１４９万円の支払（請求の趣旨３項）、
④Ｂ車について任意保険を締結していた被告日新に対し、原告が任意保険の直接請求権に基づく損害賠償として訴外Ｂに対する損害俯償請求権を行使しないことを同人に対し書面で承諾することを条件に３１３万２７６３円及びうち２９５万６５２２円に対する症状固定日の後である同年１０月６日（被告共栄から第２事故に係る自賠法の損害賠償額が支払われた日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払（請求の趣旨４項）をそれぞれ求めた事案である。
１ 前提事実（末尾に証拠等の掲記のない事実は、当事者間に争いがない。）
（1）原告は、昭和３７年１０月１３日生まれ（第１事故の当時は４３歳）の女性であり、本件各事故当時、専業主婦として稼働していた。
（2）次のとおり第１事故が発生し、これにより原告は負傷した。
ア 発生日時 平成１７年１１月１８日午後３時１０分ころ
イ 発生場所 仙台市宮城野区○○付近路上
ウ 加害車両 Ａ車（宮城○○ふ○○○○）
エ 被害車両 原告車（宮城○○ぬ○○○○）
オ 事故の態様 Ａ車が、赤信号ないし渋滞で停止中の原告車に追突した。
（3）次のとおり第２事故が発生し、これにより原告は負傷した。
ア 発生日時 平成１８年7月３日午後５時２５分ころ
イ 発生場所 仙台市宮城野区○○付近路上
ウ 加害車両 Ｂ車（宮城○○の○○○○）
エ 被害車両 原告車（宮城○○ぬ○○○○）
オ 事故の態様 原告車が信号機による交通整理のされていない十宇路交差点を右折進行中、Ｂ車が,原告車が交差点を通過し終えたと即断し、交差点進入時の原告車からみて左方から交差点内に進入したため、Ｂ車前部のバンパー左前角付近が、原告車後部のバンパー左角付近に接触した。（弁論の全趣旨）
（4）保険契約
ア 第１事故関係
（ア）自賠責保険
被告三井住友は、訴外Ａとの間で、Ａ車について、遅くとも平成１７年１１月１８日の第１事故の発生より前に、自賠責保険契約を締結した。
（イ）任意保険
被告三井住友は、訴外Ａとの聞で、Ａ車について、遅くとも平成１７年１１月１８日の第１事故の発生より前に、保険契約者及び被保険者を訴外Ａとし、対人賠償責任条項を含む任意保険契約（乙１１）を締結した。
イ 第２事故関係
（ア）自賠責保険
被告共栄は、訴外Ｂとの間で、Ｂ車にっいて、遅くとも平成１８年７月３日の第２事故の発生より前に、自賠責保険契約を綿結した。
（イ）任意保険
被告日新は、訴外Ｂとの間で、Ｂ車について、遅くとも平成１８年７月３日の第２事故の発生より前に、保険契約者及び披保険者を訴外Ｂとし、対人賠償責任条項を含む任意保険契約を締結した。
（5）原告は、平成２１年５月１日、被告三井住友及び被告共栄に対し、甲事件に係る本件訴えを提起し、その後｡同月２５日、被告日新に対し、乙事件に係る本件訴えを提起した。（当裁判所に顕著な事実）。
なお、原告は、第１事故の加害者である訴外Ａ及ぴ第２事故の加害者である訴外Ｂに対しては、いずれも本件各事故に関して何らの請求を行っていない。
（６）自賠法１６条に基づく被害者請求
ア 原告は、平成２４年６月、第１事故の自賠責保険会社である被告三井住友に対し、自賠法１６条の被害者請求を行い、同年９月、白賠法施行令別表第二の第１４級９号に該当するとの後遺障害等級認定を受け、同年１０月９日、被告三井住友から、自賠法の損害賠償額として７５万円の支払を受けた。（甲４９）
イ 原告は、平成２４年６月、第２事故の白賠責保険会社である被告共栄に対し、自賠法１６条の被害者請求を行い、同年９月、自賠法施行令別表第二の第１４級９号に該当するとの後遺障害等級認定を受け、同年１０月５日、被告共栄から、自賠法の損害賠償額として７５万円の支払を受けた。（丁１、２）