○「
平成２４年７月３１日横浜地方裁判所判決紹介１」の続きで、裁判所の判断です。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
第三 裁判所の判断
１ 過失相殺の可否について
（１） 前記争いのない事実に証拠（略）及び弁論の全趣旨を総合すると、次の事実が認められる。
ア 本件交差点は、ａ方面とｂ方面に伸びる道路（以下「道路Ａ」という。）とｃ方面とｄ方面に伸びる道路（以下「道路Ｂ」という。）が交差する十字路交差点であり、信号機は設置されていない。
道路Ａは車線の別がある片側１車線の道路であり、各車線の幅は約３ｍで、両側に約１.４ｍの歩道がある。同歩道での自転車の通行は不可とされている。ただし、道路Ａの車道の交通量が多いため、多くの自転車運転者は、歩道を走行していた。道路Ｂは幅員約４.８ｍの道路である。
いずれの道路からも左右の見通しは悪いが、別紙図面の「カーブミラー」と記載された位置にはカーブミラーが設置されている。道路Ｂ上には、別紙図面の「止まれ」と記載されている位置に、一時停止線がある。
イ 被告車両は、ｃ方面からｄ方面へ道路Ｂを走行し、上記一時停止線で一時停止した後、本件交差点に進入したところ、左方向から道路Ａの東方面にある歩道上を走行してきた原告自転車と、別紙図面の×地点で、衝突した。
原告は、ブレーキをかけないまま、原告自転車を本件交差点に進入させ、進入直後に被告車両と衝突した。
（２） 被告は、陳述書で、上記一時停止線で一時停止したと供述しているところ、証拠（略）によると、被告車両は、本件事故発生した地点から約０.６㍍離れた地点で停止しているから、本件事故当時、被告車両の速度はほとんど出ていなかったと認められる。このことからすると、本件交差点に進入する手前で一時停止した旨の被告の上記供述は信用することができる。したがって、被告車両は、本件交差点に進入する手前で一時停止したものと認められる。
これに対し、原告は、被告車両が一時停止していないと主張し、陳述書及び本人尋問において、別紙図面のＢの位置辺りで、カーブミラーを見て確認したところ、被告車両はいなかったと供述するが、この供述から直ちに被告車両は一時停止していないと認めることはできず、他に、被告車両は本件交差点に進入する手前で一時停止した
との上記認定を左右するに足りる証拠はない。
（３） 以上の事故態様からすると、原告車両は、自転車の通行が禁止されている歩道上を左方向から進行してきたのであるから、原告にも過失があるということができ、２５％の過失相殺をするのが相当である。
２ 原告は脳脊髄液減少症を発症しているか
（１） 証拠（略）によると、次の事実が認められる。
ア Ｈ病院
原告は、平成１７年６月８日、本件事故により頸部を負傷し、その直後に意識を失い、直ちに、Ｈ病院へ救急搬送された。原告は、同日、頭痛や右後頸部痛を訴えていた。同日、ＣＴ検査が行われたが、異常はなかった。
同月９日の通院時、原告は、首筋の痛み（頸部痛）を訴えたが、頭痛はないと述べていた。同病院の医師は、同日、脳震盪症、頸椎捻挫と診断した。
イ Ｊ病院
原告は、平成１７年６月９日、Ｊ病院ヘの通院を開始した。初診時において、原告は、後頸部痛及び背部痛を訴えていたが、頭痛は訴えていなかった。レントゲン検査が行われたが、異常はなかった。
原告は、同年７月２８日、ひどい頭痛があると訴えた。
同年９月８日のカルテには、「かなり改善してきた。ｍｏｔｉｏｎも良くなってきている。リハしている。肩こりのみ」との記載がある。
同月２６日、同病院の医師は、外傷性頸部捻挫と診断した。
原告は、同年１１月２日、同病院の整形外科の問診票において、小指及び薬指のしびれを訴えているが、頭痛は訴えていない。
同病院の医師は、平成１８年１月１３日、外傷性頸部捻挫に加え、末梢神経障害と診断した。
原告は、平成１８年２月３日、右手の指の痺れや右側の肩こり、頭痛等を訴えた。
同病院には、平成２０年２月２８日まで通院した。
ウ Ｋ病院
原告は、平成１７年７月１９日、同病院のリハビリテーション科に通院し、運動療法等のリハビリを開始した（疾病名は外傷性頸部捻挫）。
同年７月２５日のカルテには、「症状は落ち着いてきている」との記載があるが、原告は、同月２８日、右の首筋の痛みを訴えている。
エ Ｂ病院
（ア） 原告は、平成１７年１２月１９日、Ｂ病院の脳神経外科を受診し、同病院への通院を開始した。
（イ） 同病院ではＭＲＩ検査が行われたが、ＭＲＩ上、低髄液圧症の所見は認められず、器質的病変も認められなかった。
しかし、低髄液圧症様の症状が持続するため、同病院の麻酔科の丙川三郎医師（以下「丙川医師」という。）は、平成１８年１１月９日、１回目のブラッドパッチを施行した。これにより、低髄液圧症様の症状は著明に改善した。
しかし、その後、症状が再発したため、原告は、平成１９年２月１日に頸部に、同年５月２４日に腰部に、それぞれ、ブラッドパッチを受けたものの、症状は一過性に軽減するのみであった。
原告は、平成１９年７月３０日から同年８月１０日まで、Ｂ病院に入院し、その間に、頸部に頸部硬膜外持続ブロックの施術を受けた。これにより、一定期間、症状が軽減したが、再び症状が悪化した。
丙川医師は、平成１９年１１月１５日、自動車損害賠償責任保険後遺障害診断書を作成した。同診断書には、傷病名として、頸腕症候群のほか、低髄液圧症候群の疑いがある旨が記載されており、また、自覚症状として、立位で出現し臥位で軽快する頭痛が持続していたことや、ブラッドパッチにより症状が改善したこと、その後症状が悪化したことなどが記載されている。
（ウ） 丙川医師は、平成１８年８月２４日、原告を診察しているが、この診察時の「外来麻酔科経過記録」には、頭痛について、「臥位でも軽減なし」の記載がある。
同年１０月５日の診察時の「外来麻酔科経過記録」には、「天候により頭痛、嘔気 横になっているとよくなる」との記載が、同年１１月９日の診察時の「外来麻酔科経過記録」には「臥位で３０分程度で改善」との記載が、平成１９年３月２２日の診察時の「外来麻酔科経過記録」には「日によって症状大きく異なる。朝起床してすごく痛いことがよくある」との記載が、同年６月２１日の診察時の「外来麻酔科経過記録」には「臥位で…よくなる」との記載がある。
また、平成１９年６月２６日の診察時の「外来初診記録続紙」には、安静にしていても頭痛があり、動くとこれらが増大する旨の記載がある。
なお、平成１９年３月２９日の診察時の「外来初診記録続紙」には、同病院神経内科の辛田五郎医師の診断として、横になっても頭痛がなくならない旨や、「ハッキリとした起立性ＨＡ（頭痛）ではないが…」との記載がある。
（エ） 原告は、同病院で、平成２０年８月１８日、ＲＩ脳槽シンチグラフィー検査を受け、６時間後及び２５時間後の状態を撮影した。しかし、丙川医師は、髄液漏れの所見はないと判断しており、同病院の庚山六郎医師も、髄液漏れを示唆するＲＩの異常集積は認められないと判断している。