○「
対保険会社直接請求のきっかけ−加害者の誠意」に、その当時、まだ控訴審係属中の事件で、その時点では唯一、加害者本人を被告として訴えを提起した事案を紹介しました。この事案は、「
ある交通事故事件の顛末−予想外自賠責認定が始まり」以下で紹介したもので、私のＨＰを見て平成１７年４月に自賠責保険金請求から依頼してきたＡさんの事件でした。
○Ａさんは、昭和３６年６月生まれで４３歳の平成１６年１０月に交差点で赤信号を無視して進行してきたＢさん運転車両に側面衝突され、ジープを運転していたＡさんは、衝突の衝撃で先ず右眼付近を運転席側握りバーに強打し、更に車外に放り出され、右半身を道路に叩き付けられ、その時顔面の右目付近も再度道路に強打し、右眼瞼下部分に裂傷を受け大量の出血をし、右眼は四谷怪談の小岩さんのような顔になって１０日間も眼が開けられない状態が続き、目が開いてもひどい充血で良く見えない状態が続き、充血が引いても、なお、ぼやけてよく見えない状態が続いたため事故から２６日に眼科を受診し、治療を６ヶ月間継続するも、視力低下・視野狭窄のため、平成１７年４月、外傷性視神経症との診断で症状固定とされ、回復可能性はないと宣言されました。
○そこで私は外傷性視神経症による視力低下(１．５から０．０５)だけで後遺障害等級第９級は間違いないと判断して自賠責請求をするも、右眼障害は事故とは因果関係がないとの理由で後遺障害の対象にならず右肩・右腕部痛等の神経症状だけ後遺障害第１４級に認定されました。そこで平成１７年１２月に少なくとも後遺障害等級９級相当として、一応、加害者Ｂさんを被告として約４４００万円の支払を求める訴えを提起しました。
○Ａさんは、大工さんで住宅建築工事の会社を経営していましたが、右肩・右腕痛と右眼の視力低下のため大工仕事は全く出来なくなって失業状態となり、その身体障害のため次の仕事も見つからず、生活は困窮を極めました。保険会社から得た賠償金は１４級後遺障害保険金７５万円だけでしたが、加害者のＢさんへの金銭支払は一切求めませんでした。Ｂさんが任意保険をかけていたので、保険会社に請求するのがスジと考え、また、ＢさんがＡさんに対し、度々謝罪し、盆暮れには高価な届け物をして誠意を尽くす態度だったからです。
○平成１７年１２月に右眼視力低下を主な理由に後遺障害等級第９級として訴えを提起しましたが、Ｂさんの任意保険会社Ｃ社は、顧問医の意見書に基づきＡさんの視力低下は詐病即ちホントは見えるの見えないふりをしているだけだと答弁してきました。Ａさんを詐欺師扱いしてきたのです。この答弁書はＢさんの代理人としてのＣ社顧問弁護士の作成です。加害者Ｂさん自身は、Ａさんの視力低下による失業を知っていたのでただただＡさんに恐縮ですとの態度で謝罪を繰り返しました。Ｂさんとしては、裁判でＡさんが詐病と主張するのは到底本意ではなく、本意は、失業で困窮の極みになったＡさんに兎に角早く十分な補償をして貰いたいと言うことだけでした。
○然るに任意保険会社Ｃ社は、詐病だとの見解を貫く顧問医の意見書を繰り返し提出し、「
ある交通事故事件の顛末−予想外の一審判決に驚喜・驚愕」記載の通り、平成１７年１２月提訴以来３年９ヶ月経た平成２１年９月約５８００万円支払えとのＡさんの全面勝訴の一審判決を得てもなお控訴して、不当極まりない顧問医の意見書を提出して控訴審でもなおＡさんはホントは見えていると争いました。
○このような保険会社の姿勢にＢさんはＡさんに対しただただ恐縮し、律儀に盆暮れには高価な届け物を贈り続け、Ａさんは逆にＢさんに対し、敵は不当な主張を続ける保険会社であり、貴方に対して一切恨みはない、もう、ご気遣いは要らないと繰り返し伝える程で、勿論、Ａさんは如何に生活が困窮を極めようと、Ｂさん自身に対する裁判外での請求も一切しませんでした。
○最終的には、翌平成２２年９月に至り、ようやく合計５１００万円の支払での和解が仙台高裁で成立しましたが、平成１６年１０月の事故から実に６年の歳月が流れ、この期間のＡさんの経済的困窮・精神的苦痛は筆舌尽くしがたいものでした。加害者Ｂさん自身もこれだけの苦痛を自分の名前での訴訟でＡさんに与え続けたことが苦痛極まりないことは言うまでもありません。Ｂさんの真意は一刻も早く保険会社からＡさんに厚い補償をしてもらうことでしたから。
○私は、このような理不尽な訴訟形態を通じて、交通事故被害者の真の敵は保険会社であり、訴えは真の敵である保険会社に提起すべきであると確信し、その後の訴訟は原則として保険会社相手に行っており、これが交通事故訴訟のあるべき姿と確信しています。