○「
花押による遺言を有効とした平成26年3月27日那覇地裁判決紹介１」の続きです。
○裁判所は，本件遺言書１の筆跡，作成動機の存在，押印と認められる花押の存在が認められ，同遺言書は，亡Ａの意思に基づく有効なものとし，第１事件原告の請求を認容し，本件遺言書２についても，門中行事への参加状況，亡Ｂの実印の押印などから，亡Ｂの自筆作成と認め，強迫又は欺罔行為を認めるに足る的確な証拠はないとし，第２事件の被告らの請求を棄却しました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
第３ 当裁判所の判断
１ 前提事実並びに証拠（甲３３，４８～５０，６０，乙２９～３１，証人Ｆ，証人Ｄ，原告本人，被告Ｙ１本人，被告Ｙ２本人及び後掲の各証拠）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。
（１） 当事者等について
ア △△家
△△家は，Ｇを始祖とする門中で第二尚氏王朝時代の名門であり，琉球国の三司官を多数輩出しており，その門中（共通の祖先を持つ父系の血縁集団）は５万人以上であるといわれている（甲５，５１）。
イ Ａ
Ａは，大正７年○月○日に出生し，昭和１１年に沖縄県立○◎中卒業後に××にて勤務し，昭和１３年に近衛歩兵第○連隊へ入営するなどした後，昭和１９年にＢと婚姻し，昭和２０年から○×，昭和２３年からは×○にて勤務し，昭和５３年に定年退職して昭和５４年に沖縄に戻ってから，昭和６３年に叙勲・勲四等瑞宝章労を受章し，首里文化祭実行委員会○□等を勤めた後，平成１５年７月１２日に死亡した（甲４８）。Ａは，△△家第２０代当主であった。
ウ Ｂ
Ｂは，大正８年○月○日に出生し，昭和１９年９月２５日にＡと婚姻して被告Ｙ１，原告及び被告Ｙ２をもうけた後，昭和５４年にＡとともに沖縄に戻り，平成２４年４月８日に死亡した。
エ 被告Ｙ１
被告Ｙ１は，ＡとＢとの間の長男として，昭和２１年○月○○日，神奈川県川崎市で出生し，東京都に居住して大学を卒業後，千葉県の会社に勤務するなどしていたが，現在はタクシー運転手として東京で稼働している。被告Ｙ１は，数回程度，沖縄に来て△△家の門中行事に参加したことがあった。
オ 原告
原告は，ＡとＢとの間の次男として，昭和２６年○月○○日に神奈川県横浜市で出生し，東京都に居住して昭和５１年に大学を卒業後，株式会社Ｈに入行して同行那覇支店において勤務していたが，昭和５５年から同行の東京事務所において勤務し，昭和５９年に沖縄に戻り，Ａの死後，平成１５年からＢと同居していた。原告は，沖縄に移ってから家族とともに△△家の門中行事を行い，Ａの告別式には喪主として挨拶をした。（甲５３，５４の１～１１）
カ 被告Ｙ２
被告Ｙ２は，ＡとＢとの間の三男として，昭和２７年○○月○日，神奈川県横浜市で出生し，東京都に居住して大学を中退後に写真関係の会社で勤務をしていたが，門中行事等においてＡを手伝うため，昭和５７年に沖縄に移り，沖縄においても写真関係の会社で勤務をしていたが，平成１９年頃から食品関係の会社に転職して勤務している。被告Ｙ２及び妻のＤは，沖縄に移ってからＡが亡くなるまでは，△△家の門中行事を手伝っていたが，Ａの死後はこれらを手伝っていない（乙２６，２７）。
（２） 花押等について
ア 花押
花押とは，署名の下に書く判であり，書判とも言われる。文書の作成者・責任者を明らかにするため，当初は楷書体で署名がされたが，次第に署名を速筆で記すことによって筆画が崩れた草名が用いられるようになり，これをさらに略体化した花押が用いられるようになった。署名に代替する形で利用されるものもあれば，署名を記載した上で花押を記載する場合もあり，そのような場合には，現在の印章の役割を果たしていたものといわれている。花押は中国において発生したものであるが，日本では平安時代に入り文書の中に実名を草書体で連続して書いた自署が花押の起源と言われており，豊臣秀吉などといった歴史上の人物においても花押を使用していたとされているほか，現代では，内閣の持ち回り閣議の際に用いられることもある。（甲４，４３～４５）
イ △△家における花押
江戸時代において，琉球国の国王・摂政・三司官は，薩摩藩に対して服属を示す起請文を提出してその支配を受けてきたが，これらの起請文には花押や血判が用いられており，Ｉ，Ｊ，Ｋ等の△△家の三司官も署名とともに花押を用いた起請文を提出していた（甲５，７～９，６７）。また，国王・摂政・三司官による起請文以外の書簡においても，作成者の署名とともに花押が用いられ，Ｌ等の△△家の三司官も書簡において，署名とともに花押を用いていた（甲１０，６３，６６，６９）。
ウ Ａによる花押の使用状況
Ａは，昭和５３年９月６日に行われたＡの定年退職による送別会の際に職員の寄せ書きが書かれた色紙に自身の花押を記載したほか，その他の色紙にも花押を記載していた（甲１１，２９の１～３，甲３１，３５～３８の６）。
他方で，Ａは，昭和６２年から平成１３年にかけて，不動産売買契約書，貸室賃貸借契約書，等価交換契約書等を作成してこれらの契約を締結しているが，その際，署名及び押印をしており，花押を用いていなかった（乙２～５）。
（３） Ａの遺産分割調停
被告らは，平成１７年○月○○日，那覇家庭裁判所に対し，原告及びＢを相手方として，Ａの遺産につき，遺産分割調停事件を申し立てた（同裁判所平成１７年（家イ）第１５９号）。被告らは，同調停事件の第１回期日において，本件遺言書１につき，「家督」の文言が用いられていること，押印がないこと，その内容の趣旨が不明瞭であることから，本件遺言書１の効力には問題がある旨述べ，さらに，第２回期日において，本件遺言書１が銀行からの借入れのために意図的に作成されたものであって効力に問題がある旨述べた。その後，調停において遺産分割の話合いが続けられたが，遺産分割につき合意に至らず，被告らは，本件遺言書１の効力について地方裁判所において判断してもらいたい旨述べ，上記調停を取り下げた。（甲２０の１・２，甲３０，乙３６）
（４） 本件遺言書１の検認手続
平成１７年６月２１日，那覇家庭裁判所において，本件遺言書１の検認がされた（同裁判所平成１７年（家）第１９２号）。原告は，当該手続において，本件遺言書１ははだかの状態でＡから渡され，そのまま原告が保管していたもので，本件遺言書１の筆跡はＡの筆跡であり，Ａの署名の下の花押はＡが若いときからよく使っていた花押で『Ａ』という字をかたどったものと思われる旨述べた。また，被告Ｙ２は，当該手続において，本件遺言書１の筆跡がＡの筆跡に間違いないが，Ａの署名の下の花押については，初めて見るものであり，Ａが使っていたものかどうかはわからない旨述べた（甲３）。
（５） 本件遺言書２の検認手続
平成２５年７月２９日，那覇家庭裁判所において，本件遺言書２の検認がされた（同裁判所平成２５年（家）第４０９号）。原告は，当該手続において，Ｂから本件遺言書２の保管を依頼され，Ｂらと暮らしていた自宅の和室に保管していたが，本件遺言書２は封筒に入っておらず，本件遺言書２に押印された印鑑はＢが使用していたものであり，指印もＢのものである旨述べた。また，被告Ｙ２は，当該手続において，本件遺言書２があることを知ったのは平成２５年５月であり，突然本件遺言書２があることを知ったものであり，Ｂはもっと流れるような字を書いていたし，指印をするような人ではない旨述べた（甲５２）。