交差点内出会い頭衝突物損事故過失割合に関する注目判決全文紹介
○交差点内出会い頭衝突物損事故過失割合に関する注目判決として平成１６年１０月１５日名古屋地裁判決(交民集３７巻５号１３７７頁)全文を紹介します。私なりの解説は別コンテンツで行います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
主 文
一 甲事件被告は、甲事件原告に対し、７７万７８３７円及びこれに対する平成１５年７月１９日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
二 乙事件被告は、乙事件原告に対し、１６万２２７５円及びこれに対する平成１４年２月２２日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
三 甲事件原告及び乙事件原告のその余の請求をいずれも棄却する。
四 訴訟費用は、甲事件について生じた費用については、これを二分し、その一を甲事件被告の負担、その余を甲事件原告の負担とし、乙事件について生じた費用については、これを二分し、その一を乙事件被告の負担、その余を乙事件原告の負担とする。
五 この判決は、仮に執行することができる。
事実及び理由
第一 請求
一 甲事件
被告は、原告に対し、１５５万５６７５円及びこれに対する平成１５年７月１９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
二 乙事件
被告は、原告に対し、３２万４５５０円及びこれに対する平成１４年２月２２日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払え。
第二 事案の概要
一 本件は、乙事件被告Ｙ１（以下「Ｙ１」という。）の運転する自動車（以下「Ｙ１車」という。）と甲事件被告Ｙ２（以下「Ｙ２」という。）の運転する自動車（以下「Ｙ２車」という。）との間に生じた事故（以下「本件事故」という。）につき、Ｙ１との間で自動車共済契約を締結していた海部南部農業協同組合（以下「海部南部農協」という。）が、Ｙ１車等の損害について、同共済契約に基づきＹ１等に対し共済金を支払って、Ｙ２に対する損害賠償請求権を代位取得し、甲事件原告全国共済農業協同組合連合会（以下「共済農協」という。）が、同損害賠償請求権を海部南部農協から譲渡を受けたとして、また、Ｙ２車の所有者である有限会社イーアイピー（以下「イーアイピー」という。）との間で新・自動車総合保険契約を締結していた乙事件原告株式会社損害保険ジャパン（以下「損保ジャパン」という。）が、イーアイピーに対し、Ｙ２車等の損害について保険金を支払って、Ｙ１に対する損害賠償請求権を代位取得したとして、甲事件原告共済農協は、民法７０９条及び前記共済契約に基づき、乙事件原告損保ジャパンは、民法７０９条及び商法６６２条１項に基づき、それぞれ甲事件被告Ｙ２及び乙事件被告Ｙ１に対し、その損害の賠償を請求した事案である。
二 本件事故（甲一）
(1) 日時 平成１３年１２月８日午後６時３０分ころ
(2) 場所 愛知県海部郡〈以下省略〉先道路上（以下、「本件道路」又は「本件事故現場」という。）
(3) Ｙ２車 自家用普通乗用自動車（〈番号省略〉）
(4) 同運転者 Ｙ２
(5) Ｙ１車 自家用普通乗用自動車（〈番号省略〉）
(6) 同運転者 Ｙ１
(7) 事故態様 本件事故現場の交差点（以下「本件交差点」という。）で、Ｙ２車の前部がＹ１車の左側面に衝突した（但し、具体的な事故態様【特に信号の色】については、当事者間に争いがある。）。
三 争点
(1) 本件事故態様（過失相殺）
(2) 損害等
四 争点に対する共済農協及びＹ１（以下「共済農協ら」という。）の主張
(1) 争点(1)について
本件事故は、Ｙ１がＹ１車を運転して東方から西方へ向けて青信号に従って本件交差点に進入しようとして、本件交差点手前の停止線付近で信号が黄色に変わったのを確認したが、そのまま加速して進行したところへ、Ｙ２の運転するＹ２車が、赤信号を無視して南方から北方へ向かって本件交差点内に進入したため、Ｙ１車の左側面にＹ２車が衝突したものであり、Ｙ２には、赤信号無視の過失があることから、民法７０９条に基づきＹ１に生じた損害を賠償する責任がある。
(2) 争点(2)について
ア（ア） Ｙ１の損害は、Ｙ１車の修理費用として１５１万円、レッカー代４万５６７５円の合計１５５万５６７５円である。
（イ） Ｙ１との間でＹ１車を被保険自動車とする自動車共済契約を締結していた海部南部農協は、同共済契約の約款に基づき、平成１４年２月２５日、Ｙ１に対し、前記損害の自動車共済金１５５万５６７５円を支払い、これにより、前記共済契約の約款第２４条一項によってＹ１のＹ２に対する同額の損害賠償請求権を取得した。
（ウ） 海部南部農協は、平成１４年２月２５日、共済農協に対して、前記の１５５万５６７５円の損害賠償請求権を譲渡し、Ｙ２に対し、平成１５年６月２２日到達の内容証明郵便でその旨の通知をした。
イ Ｙ２車の損害等について
（ア） Ｙ２車の修理費用及び交通信号機損傷修理代金は不知。
（イ） イーアイピーと損保ジャパンとの間の自動車保険契約の締結、損保ジャパンのイーアイピー及び信号機修理業者への保険金の支払の事実並びに求償権の発生の事実はいずれも不知。
五 争点に対する損保ジャパン及びＹ２（以下「損保ジャパンら」という。）の主張
(1) 争点(1)について
本件事故は、Ｙ２がＹ２車を運転して南方から北方に向かって直進し、本件交差点手前で信号が赤であったが、青に変わったことから本件交差点内に進入したところ、Ｙ２車の右方（東方）から前方の赤信号を無視して本件交差点内に進入してきたＹ１車と衝突したものであり、Ｙ１には、赤信号無視の過失があることから、民法７０９条に基づきＹ２車に生じた損害を賠償する責任がある。
(2) 争点(2)について
ア（ア） イーアイピーの所有であるＹ２車は本件事故により経済的全損となり、本件事故当時の経済的価値は２５万円であった。また、イーアイピーは、交通信号制御装置の復旧工事費用７万４５５０円を負担したことから合計３２万４５５０円の損害を被った。
（イ） イーアイピーとの間でＹ２車を被保険者とする新・自動車総合保険契約を締結していた損保ジャパンは、同保険契約に基づき、平成１４年１月３０日、イーアイピーに対し、Ｙ２車の損害２５万円、同年２月２１日、信号制御装置の修理業者である名古屋電気工業株式会社に対し、信号制御装置の修理費用７万４５５０円の合計３２万４５５０円を支払った。
（ウ） 損保ジャパンは、前記保険金を支払ったことにより、商法６６２条一項に基づき、イーアイピーのＹ１に対する損害賠償請求権を代位取得した。
イ Ｙ１車の損害等について
（ア） Ｙ１車の修理費用及びレッカー代は不知。
（イ） Ｙ１と海部南部農協の自動車共済契約締結の事実、海部南部農協のＹ１に対する共済金支払の事実及び求償権発生の事実は、いずれも不知。
（ウ） 海部南部農協の共済農協への前記損害賠償請求権の譲渡の事実は不知、海部南部農協からＹ２に対し、上記譲渡の通知があったことは認める。
第三 争点に対する判断
一 本件事故態様（過失操作）について（争点(1)）
(1) 甲３、１１、１２号証、乙２、５、７号証、証人Ａ、Ｙ１本人及びＹ２本人の各供述並びに弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる（但し、以下の認定に反する部分は採用することができない。）。
ア 本件交差点（通称「中央公民館北交差点」）は、東西に通じ、車道の南側に水路（以下「本件水路」という。）が走る、車道の幅員が約５・５メートルで、片側一車線の道路（以下「東西道路」という。）と、南北に通じ、車道の幅員が約５・５メートルで、片側一車線の道路（以下「南北道路」という。）が直角に交差する交差点である。南北道路の本件交差点の南側は、桜大橋から本件交差点に向けて緩やかに左にカーブして本件交差点に至る。東西道路の南側に本件水路が走っていること、本件水路は、金網で囲われていることから、東西道路の西行き車線から本件交差点の左方（南方）、南北道路の北行き車線から本件交差点の右方（東方）の見通しは悪い。
イ（ア） Ｙ１は、本件事故当日の昼過ぎ頃から、自宅で同級生のＡと過ごし、夕食を食べるために、午後６時２０分頃、Ｙ１車にＡを同乗させて海部郡弥富町にある飲食店に向かい、東西道路を西に向けて走行し本件交差点に至った。
（イ） Ｙ１は、本件事故状況等について、「本件交差点に向かって時速３０から４０キロメートル位で走行していた。本件交差点付近では、自車の前後に車両はいなかった。最初に対面信号を見たのは、交差点の３０から４０メートル手前で、そのときは青であった。本件交差点東側の横断歩道手前の停止線を通過する頃に対面信号が青から黄に変わるのを見たことから、あわてて加速した。Ｙ２車には衝突して初めて気づいた。Ｙ２車がＹ１車の左側面にぶつかってきた。衝突後、Ｙ１車の右後部が本件交差点北西角に設置されている信号制御装置にぶつかり、反動で、反対車線に出て前部が南側を向いた状態で停止した。」旨（Ｙ１本人）の、Ａも「本件交差点に進入したときの対面信号は黄であった。」旨（証人Ａ）の供述をする。
（ウ） しかし、Ｙ１車に同乗していたＡは、「Ｙ１車の本件交差点に至るまでの速度は５０から６０キロメートルであった。Ｙ１がスピードを出し始めたことから怖くなり、座席の左側前部の背もたれにしがみつくような、背もたれを抱え込むような状態で座っており、怖くて話もしていない。」と供述すること、「Ｙ１車は、Ｙ２車と衝突した後、ジャンプしてガードレールにぶつかって跳ね返ったような感じで信号制御装置にぶつかり、さらに反対車線に出て停止した。」（Ｙ１本人）ことからすれば、Ｙ１車は、本件交差点に進入する際、時速約６０キロメートルに近い速度で走行していたと考えられ、これに反するＹ１車の速度についてのＹ１の供述は採用することができない。
（エ） さらに、Ｙ１車が本件交差点に進入する際のＹ１の対面信号の色については、Ｙ１及びＹ１車に同乗していた友人のＡの供述以外にこれを証明するものがなく、両者の供述のみに
よっては、Ｙ１の対面信号の色が黄であったと認めるのは困難である。なお、共済農協らは、本件事故を目撃したとするＢという人物が、共済農協ら代理人に対し、本件事故時の東西道路の信号が黄であったことを証言した旨記載した共済農協ら代理人の報告書（甲１３）を提出するが、同報告書によっては、Ｙ１の対面信号が黄であったことまで認定することも困難である。
ウ（ア） Ｙ２は、有限会社知聖で機械部品のプレス加工の作業員として勤務していたが、本件事故当日は、午前７時頃から、Ｙ２車に乗って、イーアイピーの従業員の送迎の仕事をしていたが、午後６時頃、イーアイピーの従業員三名を乗せて、イーアイピーの従業員寮に向けて桑名郡木曽岬町の現場を出発し、南北道路を北に向けて走行し、本件交差点に至った。
（イ） Ｙ２は、本件事故状況等について、「本件交差点手前にある桜大橋に至るまでＹ２車の速度は時速２５から３０キロメートルであった。桜大橋付近の道路の制限速度は３０キロメートルであるが、道が狭くなるのとカーブが多いことから、桜大橋付近では時速１５から２０キロメートルで走行していた。対面信号が見えるようになるのは桜大橋を渡りきって少し左に曲がったところである。本件交差点の対面信号を初めて確認したのは、桜大橋を渡って左にカーブした本件交差点から約５０メートル手前付近である。そのとき、対面信号は赤であったことから、速度を緩めるためにブレーキを柔らかく一回踏んだ状態にし、速度は約１５キロメートルになった。本件交差点手前で赤信号のために停止している車はいなかった。本件交差点の約３０メートル手前付近で対面信号が青に変わったのを確認した。青色信号を見た後ブレーキペダルから足を離し、アクセルを少し踏んだことから、速度は１５から２０キロメートルになった。本件交差点に進入するときの速度は１０から１５キロメートルであった。本件交差点の右方向は、金網があるために右側の見通しは良くないことから、Ｙ１車には、衝突するまで気づかなかった。」旨の供述をする（Ｙ２本人）。
（ウ） しかし、Ｙ２車が本件交差点に進入する際のＹ２の対面信号の色については、Ｙ２の供述以外にこれを証明するものがなく、同人の供述のみによっては、同人の対面信号の色が青であったと認めるのは困難である。また、Ｙ２は、桜大橋付近から本件交差点までの間を時速１５から２０キロメートルで走行していたとするが、同人は、南北道路を毎日四回から八回往復しており、事故現場付近の道路の状況は、非常によく把握しているとしながら（乙七の三項、Ｙ２本人六項）桜大橋付近から本件交差点までの間を時速１５から２０キロメートルで走行していたとするのは不自然である。
(2)
ア 以上によれば、共済農協らは、Ｙ１の対面信号が黄であったこと（Ｙ２の対面信号が赤であったこと）を、損保ジャパンらは、Ｙ２の対面信号が青であったこと（Ｙ１の対面信号が赤であったこと）を、それぞれ立証できたと認めることはできないと言わざるを得ない。そうすれば、本件事故は、Ｙ１及びＹ２双方の前方不注視を原因として発生したものと認めざるを得ない。
イ（ア） そして、本件事故現場の東西道路及び南北道路は、それぞれ車道の幅員が約５・５メートルの片側一車線の道路であること、本件交差点に、Ｙ１車がＹ２車の右側（Ｙ２車がＹ１車の左側）から進入したことからすれば、本件事故の基本的な過失割合は、Ｙ１が４割、Ｙ２が６割とするのが相当である。
（イ） 本件事故現場付近の東西道路の制限速度は時速３０キロメートルであると認められるところ（乙五の写真）、Ｙ１は、本件事故当時、制限速度をオーバーする時速約６０キロメートルに近い速度を出していたと認められることから、Ｙ１に前記基本的な過失割合から１割の加算修正をすることとする。これに対し、Ｙ２については、前記基本的な過失割合を修正する事情は認められない。
（ウ） 以上によれば、本件事故の過失割合は、Ｙ１が５割、Ｙ２が５割と認めるのが相当である。
二 損害等について（争点(2)）
(1) Ｙ１車の損害等について
ア 本件事故によりＹ１車は損傷を受け、Ｙ１は、修理費用として１５１万円（甲四）及びレッカー代４万５６７５円（甲五）の合計１５５万５６７５円の損害を被った。
イ 過失相殺後の損害 ７７万７８３７円
前記のとおり、本件事故について、Ｙ１には、５割の過失があることから、前記損害１５５万５６７５円について過失相殺をすると残額は７７万７８３７円となる（1,555,675×【1－0.5】）。
ウ Ｙ１との間でＹ１車を被保険者とする自動車共済保険契約（甲七）を締結していた海部南部農協は、同保険契約の約款に基づき、平成１４年２月２５日、Ｙ１に対し、過失相殺後の損害額（７７万７８３７円）を含む自動車共済金１５５万５６７５円を支払った（甲六）ことから、前記自動車共済約款普通約款第２４条一項に
よってＹ１のＹ２に対する過失相殺後の７７万７８３７円の損害賠償請求権を代位取得した。
エ 海部南部農協は、平成１４年２月２５日、共済農協に対して、前記損害賠償請求権を譲渡し（甲八）、Ｙ２に対し、平成１５年６月２２日到達の内容証明郵便でその旨の通知をした（甲９、１０）。これによれば、共済農協は、Ｙ２に対し、７７万７８３７円の損害賠償請求権を有すると認められる。
(2) Ｙ２車の損害について
ア Ｙ２車の所有者はイーアイピーの所有であったが（乙二の五枚目、Ｙ２本人６７項）、本件事故によりＹ２車は損傷を受け、さらに、衝突の弾みで本件交差点の交通信号制御装置に衝突した。Ｙ２車の修理費用は３７万１２４９円とされたが、Ｙ２車の時価額は２５万円と評価されたことから、経済的全損となり（乙二）、また、Ｙ２車の所有者であるイーアイピーは、前記交通信号制御装置の復旧工事費用７万４５５０円を負担したことから（乙三）、合計３２万４５５０円の損害を被った。
イ 過失相殺後の損害 １６万２２７５円
前記のとおり、本件事故について、Ｙ２には、５割の過失があることから、前記損害３２万４５５０円について過失相殺をすると残額は１６万２２７５円となる（324,550×【1－0.5】）。
ウ イーアイピーとの間で自動車総合保険契約を締結していた損保ジャパンは、同保険契約に基づき、平成１４年２月２１日までに、イーアイピー及び信号制御装置の修理業者に対し、過失相殺後の損害額（１６万２２７５円）を含む２７万５０００円を支払った（弁論の全趣旨）ことから、商法６６２条一項に基づき、イーアイピーのＹ１に対する損害賠償請求権１６万２２７５円を代位取得した（甲２、３）。これによれば、損保ジャパンは、Ｙ１に対し、１６万２２７５円の損害賠償請求権を有すると認められる。
三 結論
以上によれば、甲事件原告の請求は、７７万７８３７円の限度で、乙事件原告の請求は、１６万２２７５円の限度で理由があることから、いずれもその限度でこれを認容し、その余は理由がないことから、いずれもこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。
（裁判官 城内和昭）