○「
別居1年半で有責配偶者からの離婚請求が認められた判例全文紹介１」の続きで、裁判所の判断部分前半です。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
第３ 当裁判所の判断
１ 婚姻関係の破綻の有無について
（１） 証拠（甲１０，乙２８，原告Ｘ１本人，被告Ｙ１本人のほか，以下の各項に掲記の証拠）及び弁論の全趣旨によれば，次のような事実を認めることができる。
ア 被告Ｙ１は，平成２０年１１月から平成２２年２月までの間，原告Ｘ１に秘して，同人名義のゼビオカードを利用し，断続的に，１回１万円から１０万円の借入（１１回で合計４３万円）をした。その内訳は，平成２０年１１月が合計２回で６万円，平成２１年５月が１回で１０万円，同年８月が５回で合計１５万円，同年９月が１回で７万円，同年１０月が１回で２万円，平成２２年２月が１回で３万円（各月の返済額はいずれも１万円ずつ）であった（甲１，乙２０）。
イ 原告Ｘ１は，平成２１年１１月頃，被告Ｙ１から，月々の生活費が不足する旨を告げられたことから，学資保険を解約して解約返戻金約９０万円を都合し，被告Ｙ１に対してこれを交付した。
ウ 原告Ｘ１は，平成２２年２月頃，被告Ｙ１から，原告Ｘ１に秘して借入をしていたことを打ち明けられ，同年３月頃，数社の借入先に対して合計約２００万円あまりの負債があることが判明したことから，東京三菱ＵＦＪ銀行から２３６万円を借り入れ（以下「本件借入」という。），この負債を一括返済した。このようなことがあったことから，原告Ｘ１は，被告Ｙ１に対し，家計簿を付けてそれを見せるよう要求したが，被告Ｙ１は，これを原告Ｘ１に見せることはなく，原告Ｘ１としては，被告Ｙ１が本当に家計簿をつけているのかすらわからないままであった。
エ 被告Ｙ１は，平成２３年７月３０日，原告Ｘ１名義の自動車（エルグランド）を運転中，交通事故に遭った（以下「本件交通事故」という。）。被告Ｙ１は，原告Ｘ１名義で加入していた保険を利用し，弁護士をつけて加害者側と示談交渉をした結果，自賠責保険金７５万円を受領したほか，平成２５年３月下旬頃，２５０万円の示談金を受領した（甲２，乙６ないし８の各１・２）。
オ 被告Ｙ１は，平成２３年１０月５日から平成２５年３月３日までの間，再び原告Ｘ１に秘して，同人名義の札幌ドームＶＩＳＡカードを利用し，平成２３年１２月を除く毎月，１回につき１万円から２７万円（月額で２万円から４０万円）の借入（５３回で合計３５６万円）をした。その内訳は，平成２３年１０月が２回で合計５万円，同年１１月が２回で２万円，平成２４年１月が３回で合計１４万円，同年２月が７回で合計１８万円，同年３月が５回で合計２２万円，同年４月が２回で合計２３万円，同年５月が１回で１７万円，同年６月が５回で合計２３万円，同年７月が３回で合計１１万円，同年８月が２回で合計３０万円，同年９月が３回で合計２６万円，同年１０月が５回で合計３３万円，同年１１月が２回で合計２７万円，同年１２月が３回で合計４０万円，平成２５年１月が３回で合計２５万円，同年２月が４回で合計２０万円，同年３月が１回で２０万円（各月の返済額はいずれも前月の借入額全額）であった（甲１１，乙２２の１）。
カ 被告Ｙ１は，平成２４年３月頃，原告Ｘ１が函館に単身赴任する前頃，原告Ｘ１から肉体関係を求められた際，「そんなにエッチがしたいなら，風俗店にでも行ったら？」と言ったことがあった。その後，原告Ｘ１と被告Ｙ１が肉体関係をもったのは，生理日や排卵日の予測・管理サイト「ルナルナ」（乙５の１・２）を利用していた被告Ｙ１の記憶によっても，平成２４年８月頃が最後であり，同年９月頃は，被告Ｙ１が生理であったことから，同年１０月頃は，被告Ｙ１が体調不良であったことから，原告Ｘ１の要求に応じなかった。こうした中，原告Ｘ１は，同年１１月頃，被告Ｙ２が酒に酔っているのに乗じて肉体関係に及んだ。
キ 原告Ｘ１は，平成２４年夏頃，被告Ｙ１から，生活費が足りないなどと申し向けて借入による融通を求められたことから，同年９月から平成２５年２月までの間，合計４１万９７００円を銀行から借入れし，随時，被告Ｙ１が管理する原告Ｘ１名義の預金口座に振り込んだ。その内訳は，平成２４年９月１４日に２万円，同年１０月２日に６万９７００円，同年１２月７日に１８万円，平成２５年１月２２日に２万円，同年２月４日に１３万円であった（甲３）。
ク 原告Ｘ１は，趣味としていた自動車（中古を含む）を頻繁に買い換えるなどしていた。自動車の保有状況としては，
① かつて原告Ｘ１が所有し，通勤用に使っていたパジェロミニを下取りに出して平成２２年１２月頃にムーブに乗り換え，さらにこれを平成２３年５月頃に中古のスカイラインに買い換えた（その後，登録は抹消）。また，
② かつて原告Ｘ１が所有し，被告Ｙ１が使用していたエスティマを下取りに出した上でローンを組んで平成２３年３月頃に新車のエルグランドに買い換えたが，被告Ｙ１が同車を運転中に本件交通事故に遭ったことから，同年９月頃，これを現状で売却し，その売却代金と物損の賠償金で別のエルグランドを購入した。さらに，
③ 本件交通事故後に代車を貸してくれていた業者からもらったワゴンＲを被告Ｙ１名義で所有することとなった。加えて，
④ 原告Ｘ１名義で中古のジムニーを購入した。
以上のような経緯で，平成２５年３月上旬頃には，夫婦で合わせて４台の自動車を保有するに至った。
ケ 被告Ｙ１は，平成２５年３月上旬頃，原告Ｘ１が，１つの駐車スペースで４台もの自動車の車庫証明をとり，一部を路上に駐車していること，仕事で付き合いのある業者からもらったというスノーモービルも保有していること，自宅の庭を保管場所として証明を取り，仕事で付き合いのある業者に保管を依頼しているというマリンジェットも保有するに至っていたことについて，限度を超えていると思ったことから，その旨を指摘し，それらの保有や保管場所等を巡って，原告Ｘ１と口論になった（以下「本件口論」という。）。こうした中，被告Ｙ１は，区役所に離婚届を取りに行き，原告Ｘ１に対して署名押印を求め，原告Ｘ１がこれに署名押印をするに至ったものの，被告Ｙ１は，これを直ちに破り捨てた（以下「本件離婚届の一件」という。）。
コ 原告Ｘ１と被告Ｙ１は，平成２４年８月頃，子らとともに，原告Ｘ１運転の自動車で東京方面に旅行に行ったり（乙２８添付の写真も参照。以下「本件東京旅行」という。），平成２５年５月連休の頃，子らとともに，飛行機で大阪方面に旅行に行ったりしたことがあった（乙９。乙２８添付の写真も参照。以下「本件大阪旅行」という。）。
サ 被告Ｙ１は，平成２５年７月９日，函館の原告Ｘ１のもとを訪れた際，被告Ｙ２の存在や，本件同居の件を聞かされたことから，同月１２日，原告Ｘ１の実家において，原告Ｘ１の両親や兄を交えて，原告Ｘ１と，離婚問題や被告Ｙ２との関係についての話合いをした（以下「本件話合い」という。）。その際，原告Ｘ１が，平成２４年６月頃に被告Ｙ２と知り合った経緯を説明したり，同年１１月頃に初めて肉体関係に及んだ際には，ジレンマはあったものの，離婚までは考えていなかったことや，平成２５年２月から３月の間，函館から一度自宅に戻ってきた際には，子らがいることから離婚までは考えていなかったことを述べたりしたものの，現在は被告Ｙ１との離婚の意思は固い旨を一貫して述べ続けたのに対し，被告Ｙ１は，原告Ｘ１に対し，被告Ｙ２と別れることを求め，また，「私は絶対に待ってるって言ったっしょ。」「私は，パパ，必要なんだって。」などと本件婚姻関係の継続を求めた（乙２９）。
シ 原告Ｘ１と被告Ｙ１は，平成２５年８月頃までは頻繁に電話でのやりとりをしていたが，それ以降，電話でのやりとりはなくなった。同年９月１２日には，原告Ｘ１が，被告Ｙ１に対し，「何で電話に出ない？」等といった内容のメールを送信したのに対し，被告Ｙ１が「電話に出ないのは運転していたからですが，精神的に限界で，電話で怒鳴られたり，離婚だ言われたり，耐えられない状態でもあります。」等と返信したり，同月１４日には，被告Ｙ１が「怒鳴られるの嫌だからメールにして。」というメールを送信したりした。
ス 被告Ｙ１は，平成２５年９月６日，自宅の鍵の取替工事を行ったことから，同月１６日，原告Ｘ１が自宅に戻った際，鍵を開けることができず，チャイムを何度も鳴らしたものの，その様子を怖く感じた被告Ｙ１は鍵を開けず，結局，原告Ｘ１は，自宅に入ることができなかった（以下「本件鍵取替後の一件」という。）。被告Ｙ１は，取り替えた鍵の２個のスペアキーはそれぞれ２人の子らに持たせており，スペアキーをもう１個追加注文したものの，結局，同年１０月頃に届いたスペアキーを原告Ｘ１に送ることはなかった（乙１１の１ないし１１の３，１９）。
セ 原告Ｘ１と被告Ｙ１は，平成２５年１０月頃まではメールでのやりとりをしていたが，その内容は，同年６月頃のもの（お菓子をくれたことについての御礼や，原告Ｘ１が壊れたコンタクトレンズの代わりに眼鏡を掛けていたら眼精疲労からくる頭痛がひどくなったこと，自宅のドアの開閉速度を調整するドアクローザーが壊れたこと，被告Ｙ１が急激に痩せてズボンがぶかぶかになったこと，飼い犬のトリミングや予防接種の予定等についてのやりとりもしていた。）とは異なり，ほとんどが口論めいたものとなり，本件鍵取替後の一件に引き続いて第２事件の提訴があった後は，メールの内容がさらに激化していった（乙１５の１ないし８，１９）。
ソ 被告Ｙ１は，子らにバトン，ピアノ，ファイターズガール（プロ野球チームのチアリーディング）等の習い事をさせたり，通信教育を受けさせたりし，特に，長女については習い事に熱心に取り組ませ，自身も習い事の送迎等に積極的に関与していたが，さらに，学習塾にも通わせるようになり，これらの費用は，月７万円近くにのぼることもあった（甲６ないし８）。
タ 原告Ｘ１と被告Ｙ１は，平成２６年３月１０日，別居期間中の婚姻費用として，原告Ｘ１が，被告Ｙ１に対し，同月から双方が同居又は婚姻を解消する月まで，毎月２５日限り，２５万円を支払う旨の合意書を取り交わした。なお，原告Ｘ１の給与は，別居手当が出たり残業代が多くなったりすることから，函館に単身赴任していた頃がピークであり，その頃で税込月額約５７万円，手取月額約４０万円前後であったが，このうち４万２０００円は本件借入の毎月の返済に充てられていた（甲９，乙１０の１ないし１０の６）。
（２） 前提事実及び以上の認定事実を総合すると，原告Ｘ１は，
① 被告Ｙ１が自分に秘して多額の借金をしていたことを知り，その返済を余儀なくされたことがきっかけとなって，被告Ｙ１に対する不信感が芽生えたこと，
② それにもかかわらず，被告Ｙ１が，収支のバランスを熟慮することなく，子らの習い事等に多額の支出をするなど，杜撰な家計管理を続けたことにより，再度，家計に不足が生じて，原告Ｘ１に借入による融通を求めるようになったことにより（実際には，自身でも再び原告Ｘ１に秘してキャッシングを繰り返すようになっていた。），被告Ｙ１に対する不信感が増大して夫婦関係がぎくしゃくするようになり，口論が増えたこと，
③ さらに，１度目の函館単身赴任直前に，被告Ｙ１から，風俗店へ行ったらどうかなどと言われたことで，被告Ｙ１に対する不満がさらに膨らみ，こうした中で被告Ｙ２と出会い，好意を寄せるようになっていったこと，
④ それでも夫婦関係の修復を考えて本件東京旅行へ行ったものの，かえって不満を口にされてしまい，関係修復が叶わなかったこと，
⑤ その後，夫婦の性生活がなくなり，欲求不満がたまる中，被告Ｙ２と肉体関係に及ぶようになったこと，
⑥ それでも，子らがいること等を考え，被告Ｙ１との離婚を思いとどまっていたが，札幌に戻ってきて被告Ｙ１との同居を再開して間もなく，本件口論に及んで本件離婚届の一件が起こったことから，被告Ｙ１との離婚を考えるに至り，２度目の函館単身赴任を機に，被告Ｙ２との交際を再開させたこと，
⑦ それでもなお，本件大阪旅行に行ったり，被告Ｙ１との間で，普通の夫婦間で交わされるような内容のメール（時に互いの健康状態を気遣うかのような内容のものも含む）のやりとりをしたりしていたこと，
⑧ 被告Ｙ１による函館訪問をきっかけとして，被告Ｙ２のことや本件同居のことを告げ，本件話合いに及んだこと，
⑨ それ以降，メールの内容も口論めいたものが多くなり，やがて被告Ｙ１が電話にも出なくなり，本件鍵取替後の一件ないし第２事件の提訴があった後は，メールの内容がさらに激化し，ついにはメールでのやりとりもなくなった
という経緯を認めることができる。
（３） そうすると，平成２４年１１月頃に原告Ｘ１が被告Ｙ２と肉体関係に及んだ時点では，到底，本件婚姻関係が破綻するに至っていたものということはできないが，平成２５年３月頃の本件離婚届の一件を機に，原告Ｘ１の側では，主観的には本件婚姻関係の破綻を意識するようになったということができる。しかし，被告Ｙ１は，この離婚届を直ちに原告Ｘ１に見えるように破棄しているのであって，被告Ｙ１においては，同人が主張するように，離婚届を突きつけることによって，原告Ｘ１の態度を改めさせようとすることに主眼があり，本気で原告Ｘ１との離婚を宣言する意図まではなかったことは明らかであり，さらに，原告Ｘ１が２度目の函館単身赴任となった後に本件大阪旅行に行った事実やその後に交わされた互いのメールの内容等に照らすと，本件離婚届の一件があった時点においても，客観的には本件婚姻関係が破綻したものと認定することはできない。
また，平成２５年６月下旬頃，原告Ｘ１と被告Ｙ２とが本件同居に及んだことは，客観的には大きな事情の変化ということができるが，そのことを被告Ｙ１が知らない以上，被告Ｙ１において，大きな心境の変化が生じるに至っていないことは明らかであるから，やはり，この時点においても，客観的には本件婚姻関係が破綻したものと認定することはできない。
さらに，平成２５年７月９日の被告Ｙ１による函館訪問をきっかけとして，被告Ｙ１が，被告Ｙ２の存在を知り，かつ，本件同居を知るに至って，被告Ｙ１に，原告Ｘ１を許せないという感情が芽生えたことは否定できないものの，本件話合いにおいては，原告Ｘ１に対し，被告Ｙ２と別れること及び婚姻関係の継続を求めていることからすると，この時点においてもなお，本件婚姻関係が完全に破綻していたものということはできない。
しかし，その後，互いのメールでのやりとりに口論めいたものが多くなり，電話での会話もなくなった挙げ句，平成２５年９月６日に自宅のドアの鍵を取り替えた上，同月１６日の本件鍵取替後の一件に及ぶに至って，被告Ｙ１の，原告Ｘ１に対する恐怖の情及び嫌悪の情が外形的にも明らかとなったということができる。そうすると，この時点において，主観的にも，客観的にも，本件婚姻関係が完全に破綻するに至ったものというべきである。
なお，被告Ｙ１は，原告Ｘ１の分のスペアキーも注文していたと主張しており，実際に，注文したスペアキーが平成２５年１０月頃に届いたことを示す証拠を提出するものの，それが原告Ｘ１のために用意したスペアキーであるかどうかは不明であるし，そもそも，被告Ｙ１は，原告Ｘ１と頻繁にメールのやりとりをしていたと主張していながら，自宅の鍵を取り替える予定である旨を，事前に原告Ｘ１に対して告知すらしておらず，また，実際に，原告Ｘ１が自宅のチャイムを何度も鳴らしたにもかかわらず，原告Ｘ１を自宅に入れようとしなかったのであるから，所論を採用することはできない。